Auto C.E. 11001-03-06-000-2026-00234-00 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 11001-03-06-000-2026-00234-00 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 116 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 105 / LEY 1801 DE 2016 - ARTÍCULO 77 / LEY 1801 DE 2016 - ARTÍCULO 79 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 257A / LEY 1952 DE 2019 - ARTÍCULO 2 / LEY 1952 DE 2019 - ARTÍCULO 239 / LEY 2094 DE 2021 - ARTÍCULO 1 / LEY 2094 DE 2021 - ARTÍCULO 61 / LEY 2430 DE 2024 - ARTÍCULO 55 / LEY 2430 DE 2024 - ARTÍCULO 56 / LEY 270 DE 1996 - ARTÍCULO 111 / LEY 270 DE 1996 - ARTÍCULO 112 NORMA DEMANDADA : FECHA : 06/08/2026 SECCION : SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL PONENTE : JUAN MANUEL LAVERDE ÁLVAREZ ACTOR : PERSONERIA MUNICIPAL DE MISTRATO (RISARALDA) DEMANDADO : COMISION SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE RISARALDA DECISION : RESUELVE CONFLICTO TEMA : CONFLICTO DE COMPETENCIA ADMINISTRATIVA / PERSONERÍA MUNICIPAL / COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL / DEPARTAMENTO DE RISARALDA / INSPECTOR DE POLICÍA / FACULTADES DEL INSPECTOR DE POLICÍA / FUNCIÓN JURISDICCIONAL / EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL / AMPARO POSESORIO / PERTURBACIÓN A LA POSESIÓN Y TENENCIA Problema jurídico: ¿Los inspectores de convivencia y paz (antes inspectores de policía), pese a ser autoridades administrativas, ejercen función jurisdiccional cuando adelantan juicios policivos originados en querellas por perturbación a la posesión, la tenencia o la servidumbre? Respuesta al problema jurídico: Si Sin perjuicio de las anteriores disposiciones, que, como se ha dicho, son expresión del principio de colaboración armónica, tratándose de procesos policivos para la protección y amparo de la posesión, tenencia y servidumbre, la Ley 1801 de 2016, trae una disposición específica, con base en la cual la jurisprudencia del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional ha sido consistente y reiterada en cuanto a la naturaleza jurisdiccional de los juicios de policía referidos a controversias en la citada materia de protección a la posesión, tenencia y servidumbre. (…) Conforme lo anterior, a pesar de que los inspectores de convivencia y paz son autoridades administrativas, excepcionalmente ejercen función jurisdiccional en orden a lo previsto por el artículo 116 de la Constitución Política, cuando adelantan juicios policivos a partir de querellas presentadas con ocasión de la perturbación a la posesión, la tenencia y la servidumbre. FUENTE FORMAL: Constitución Política DE 1991 - ARTÍCULO 116,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 105,Ley 1801 DE 2016 - ARTÍCULO 77,Ley 1801 DE 2016 - ARTÍCULO 79 COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL / COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL / COMPETENCIA DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL / FUNCIONES DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL / ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / CONOCIMIENTO DEL PROCESO DISCIPLINARIO Problema jurídico: ¿Corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a sus comisiones seccionales la competencia para investigar disciplinariamente a quienes ejercen función jurisdiccional de manera excepcional, transitoria u ocasional? Respuesta al problema jurídico: Si Por su parte, los artículos 2° y 239 de la Ley 1952 de 2019, modificados por los artículos 1º y 61 de la Ley 2094 de 2021, respectivamente, preceptúan que corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial el ejercicio de la función jurisdiccional disciplinaria de quienes administran justicia de manera excepcional, temporal o permanente, con excepción de quienes tengan fuero especial. (…) Sin perjuicio de las anteriores disposiciones (…) el 9 de octubre de 2024 se publicó la Ley 2430 de 2024 (…) que, en sus artículo 55 y 56 modificó los artículos 111 y 112 de la Ley 270 de 1996, respectivamente, y reafirmó en la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y en sus seccionales la competencia disciplinaria respecto de quienes ejerzan función jurisdiccional de manera excepcional, transitoria u ocasional (…) Por lo anterior, la Sala revisó su posición y concluyó que, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 2º y 239 de la Ley 1952 de 2019, modificados por los artículos 1º y 61 de la Ley 2094 de 2021, respectivamente, aunado a lo señalado por los artículos 55 y 56 de la Ley 2430 de 2024 (octubre 9), que modificaron, respectivamente, artículos 111 y 112 de la Ley 270 de 1996, es la Comisión Nacional de Disciplina Judicial la competente para investigar disciplinariamente a quienes ejerzan función jurisdiccional de manera excepcional, transitoria u ocasional. FUENTE FORMAL: Constitución Política DE 1991 - ARTÍCULO 257A,Ley 1952 DE 2019 - ARTÍCULO 2,Ley 1952 DE 2019 - ARTÍCULO 239,Ley 2094 DE 2021 - ARTÍCULO 1,Ley 2094 DE 2021 - ARTÍCULO 61,Ley 2430 DE 2024 - ARTÍCULO 55,Ley 2430 DE 2024 - ARTÍCULO 56,Ley 270 DE 1996 - ARTÍCULO 111,Ley 270 DE 1996 - ARTÍCULO 112 AUTORIDAD COMPETENTE / COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL / DEPARTAMENTO DE RISARALDA / CONOCIMIENTO DEL PROCESO DISCIPLINARIO / INSPECTOR DE POLICÍA / EXTRALIMITACIÓN DE FUNCIONES DEL SERVIDOR PÚBLICO / AMPARO POSESORIO / PERTURBACIÓN A LA POSESIÓN Y TENENCIA Problema jurídico: ¿La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda es la autoridad competente para continuar el trámite de la queja disciplinaria formulada en contra del inspector de convivencia y paz de Mistrató por presuntas extralimitaciones de funciones en el trámite de un proceso verbal abreviado de policía, iniciado por una presunta infracción urbanística que derivó en la declaratoria de perturbación a la posesión y en una orden de restitución y protección del bien inmueble, al haber ejercido dicho inspector, en esa actuación concreta, función jurisdiccional excepcional de amparo posesorio? Respuesta al problema jurídico: Si De conformidad con los antecedentes fácticos y las consideraciones jurídicas expuestos, la Sala de Consulta y Servicio Civil declarará competente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda para continuar el trámite de la queja disciplinaria en contra de[l investigado], inspector de convivencia y paz de Mistrató (Risaralda), por la ocurrencia de presuntas extralimitaciones de funciones en el trámite de un proceso verbal abreviado de policía adelantado por dicha inspección de policía en contra de[l quejoso]. Esta conclusión se fundamenta en las siguientes premisas: i) La queja que dio origen al conflicto fue formulada contra el inspector de convivencia y paz por las presuntas irregularidades ocurridas dentro de una actuación adelantada en el trámite de un proceso verbal abreviado de policía por infracciones urbanísticas y de amparo por perturbación a la posesión, iniciado por dicha inspección de policía en contra de[l quejoso]. ii) Los juicios de policía por perturbación a la posesión tienen naturaleza jurisdiccional, debido a que través de ellos se cumple la función de dirimir un conflicto. iii) En el presente caso, si bien la actuación adelantada por el inspector de policía tuvo origen en una presunta infracción urbanística derivada de la construcción sin licencia sobre un bien inmueble de propiedad del municipio, el desarrollo de la actuación permitió establecer que dicha construcción había sido realizada por un particular sin autorización del titular del derecho sobre el inmueble, involucrando así el análisis de la ocupación del predio y por ello la afectación de la posesión. Como consecuencia de lo anterior, en la providencia del 13 de abril de 2026, el inspector de policía municipal dictó la siguiente orden: «TERCERO. ORDENAR LA RESTITUCIÓN Y PROTECCIÓN DEL BIEN INMUEBLE ubicado en el corregimiento de San Antonio del Chamí […]». El fundamento de esta orden se sintetizó en los siguientes términos: «Referente a la perturbación a la posesión establecida en el artículo 77 numeral 1 ibídem y en aras de restablecer el Statu Quo que gozaba el inmueble antes de las acciones de perturbación que se present[aron] en el mismo, se impondrá la medida correctiva de restitución y protección de bien inmueble». Lo anterior evidencia el ejercicio de funciones jurisdiccionales por parte del inspector de convivencia y paz en el caso concreto. (…) Para la Sala de Consulta es claro que la finalidad perseguida por el inspector de convivencia y paz consistió en garantizar el efectivo restablecimiento del derecho a la posesión de[l quejoso]. De ahí que hubiere ordenado «la medida correctiva de restitución y protección del bien inmueble». En atención a que ese fue el propósito central de la actuación, no cabe duda de que el inspector ejerció funciones jurisdiccionales que el ordenamiento jurídico atribuye de manera excepcional a los inspectores de convivencia y paz en los asuntos relacionados con la protección de la posesión. FUENTE FORMAL: Ley 1801 DE 2016 - ARTÍCULO 77,Ley 1952 DE 2019 - ARTÍCULO 2,Ley 1952 DE 2019 - ARTÍCULO 239,Ley 270 DE 1996 - ARTÍCULO 111,Ley 270 DE 1996 - ARTÍCULO 112