Auto C.E. 11001-03-28-000-2026-00100-00 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 11001-03-28-000-2026-00100-00 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 282 INCISO 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 187 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 296 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 100 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 101 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 102 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 LITERAL B) Y D) / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 1 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 44 NUMERAL 3 NORMA DEMANDADA : FECHA : 18/08/2026 SECCION : SECCION QUINTA PONENTE : OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ ACTOR : JAVIER RODRIGUEZ FIGUEROA DEMANDADO : MARCO EMILIO HINCAPIE, RENSO ALEXANDER GARCIA PARRA DECISION : DISPONE TRAMITE SENTENCIA ANTICIPADA TEMA : ACUMULACIÓN DE PROCESOS / REQUISITOS DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA ELECTORAL Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, conforme a los presupuestos previstos en el parágrafo 2.° del artículo 175 y en el numeral 1.°, literales b) y d), del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello, se resolverán la solicitud de acumulación, la oportunidad de la contestación de la demanda, las excepciones previas, se fijará el litigio, se decidirá sobre las pruebas y se correrá traslado para alegar de conclusión. Respuesta al problema jurídico: Si [1] Solicitud de acumulación del asunto. Los demandados solicitaron acumular este asunto al proceso 11001-03-28-000-2026-00142-00, al considerar que ambos controvierten la elección declarada mediante el Formulario E-26 CAM del 15 de marzo de 2026. El inciso 2.° del artículo 282 del CPACA dispone que «también se acumularán los procesos fundados en falta de requisitos o en inhabilidades cuando se refieran a un mismo demandado». En este proceso el reproche no recae sobre la falta de requisitos o una inhabilidad de los elegidos, sino sobre la conformación de la lista de la coalición «Pacto Verde por el Tolima», por el presunto desconocimiento del artículo 7 de la Ley 1475 de 2011. En cambio, el radicado 11001-03-28-000-2026-00142-00 cuestiona exclusivamente la elección de [MEHR] por una presunta inhabilidad derivada de un parentesco. La circunstancia de que [MEHR] sea demandado en ambos asuntos no basta para disponer su acumulación, pues las controversias no se fundan en la misma hipótesis prevista en el inciso mencionado. En consecuencia, la solicitud será negada. [2] Oportunidad de la contestación. (…). La parte actora solicitó tener por extemporánea la contestación de [RAGP]. De acuerdo con el informe secretarial, el término para contestar vencía el 15 de julio de 2026 y el escrito fue radicado el 9 de julio anterior. Por tanto, se presentó oportunamente y será tenido en cuenta en su integridad. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 282 INCISO 2 EXCEPCIONES PROCESALES / EXCEPCIÓN PREVIA / EXCEPCIÓN MIXTA / EXCEPCIÓN DE FONDO / EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / CONSEJO NACIONAL ELECTORAL / REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, conforme a los presupuestos previstos en el parágrafo 2.° del artículo 175 y en el numeral 1.°, literales b) y d), del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello, se resolverán la solicitud de acumulación, la oportunidad de la contestación de la demanda, las excepciones previas, se fijará el litigio, se decidirá sobre las pruebas y se correrá traslado para alegar de conclusión. Respuesta al problema jurídico: Si [3] Estudio de las excepciones propuestas. El Título VIII de la segunda parte del CPACA, que regula el trámite de las pretensiones de contenido electoral, no establece una regulación específica sobre la oportunidad, el alcance ni la forma de resolución de las excepciones. Esta ausencia normativa no comporta un vacío procesal, pues el propio legislador previó un mecanismo de integración normativa al disponer, en el artículo 296 del CPACA, que «en lo no regulado en este título se aplicarán las disposiciones del proceso ordinario en tanto sean compatibles con la naturaleza del proceso electoral». En aplicación de dicha remisión, el trámite de las excepciones en los procesos de nulidad electoral se rige por lo dispuesto en el artículo 175 del CPACA, así como por los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso, normas que desarrollan el ejercicio del derecho de defensa y establecen el procedimiento para su formulación, traslado y decisión. Las excepciones permiten a la parte demandada ejercer sus derechos de defensa y contradicción, ya sea para cuestionar la regularidad del trámite o para oponerse a las pretensiones. (…). Bajo ese criterio, se reconocen tres categorías: previas o dilatorias, de mérito o perentorias y las tradicionalmente denominadas mixtas. (…). Las excepciones previas se orientan a depurar el trámite, corregir defectos formales o subsanar irregularidades procesales que impiden el avance regular del proceso. No se dirigen a controvertir el derecho sustancial alegado por el demandante, sino a asegurar que el debate judicial se surta bajo condiciones de validez y regularidad. Las excepciones de mérito, por su parte, tienen como finalidad desvirtuar el derecho sustancial invocado en la demanda. Su estudio exige un análisis integral del material probatorio y del marco normativo aplicable, razón por la cual no resulta compatible con las etapas iniciales del proceso, sino que debe diferirse para la sentencia que ponga fin al litigio, conforme a lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA, que impone al juez el deber de decidir en la providencia final sobre las excepciones propuestas y sobre aquellas que encuentre probadas de oficio. Entre estos dos grupos se ubican las tradicionalmente denominadas excepciones mixtas. Aunque son de fondo, el legislador autorizó su decisión anticipada por razones de economía procesal y seguridad jurídica. El parágrafo 2.° del artículo 175 del CPACA incluye en esta categoría la cosa juzgada, la caducidad, la transacción, la conciliación, la falta manifiesta de legitimación en la causa y la prescripción extintiva. Cuando alguna de estas excepciones se encuentra debidamente acreditada, el juez puede poner fin al proceso mediante sentencia anticipada, en los términos previstos en el artículo 182A del CPACA, sin necesidad de agotar las restantes etapas del trámite. Este pronunciamiento tiene naturaleza de sentencia y produce efectos definitivos, al resolver de manera concluyente la controversia. No obstante, si las excepciones mixtas no se acreditan con la claridad suficiente para un pronunciamiento definitivo en esta etapa, su trámite puede asimilarse al de las excepciones previas, con el fin de depurar el proceso y permitir su continuación. En contraste, las excepciones de mérito deberán postergarse para la decisión final, dado que su análisis exige la valoración completa del litigio. (…). [3.1] Falta de legitimación en la causa por pasiva del CNE. El CNE propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, pues, a su juicio, no expidió el Formulario E-26 CAM ni declaró la elección de los [demandados]. Para resolver, se precisa que la legitimación de esa corporación no depende exclusivamente de que haya expedido el acto acusado. El análisis exige establecer si existe correspondencia entre los cargos de la demanda y las actuaciones que cumplió durante el procedimiento electoral. (…). Aunque esa entidad no suscribió el Formulario E-26 CAM, adoptó una decisión administrativa sobre los hechos que sustentan el cargo de nulidad y, al contestar la demanda, defendió el trámite adelantado. Por tanto, existe correlación entre la censura formulada y las competencias ejercidas por el CNE antes de la elección, razón por la cual no se declarará probada la excepción. No sobra decir que esta conclusión no anticipa el examen sobre la legalidad de sus decisiones ni sobre la incidencia que puedan tener en el acto acusado. [3.2] Falta de legitimación en la causa por pasiva de la RNEC. La RNEC planteó igual defensa, en el sentido de que expuso que la declaratoria cuestionada correspondió a la Comisión Escrutadora Departamental del Tolima y que sus delegados solo cumplieron labores secretariales durante el escrutinio. Añadió que, en la etapa de inscripción, su competencia se limitó a verificar los requisitos formales de las candidaturas. Frente a esta entidad, la jurisprudencia distingue entre las controversias asociadas con las condiciones personales del elegido y aquellas relacionadas con actuaciones comprendidas dentro de sus atribuciones. (…). Esa regla no conduce a su desvinculación, pues la censura no recae sobre una condición personal de los elegidos, sino sobre la conformación e inscripción de la lista presentada por la coalición «Pacto Verde por el Tolima», contenida en el Formulario E-6. (…). Existe, entonces, una relación directa entre las funciones cumplidas por la entidad y la irregularidad atribuida a la inscripción. El hecho de que no hubiera declarado la elección ni ejerciera facultades decisorias dentro de la comisión escrutadora no elimina su participación en la etapa que sirve de fundamento a la demanda. En consecuencia, tampoco prosperará la excepción formulada por la Registraduría Nacional del Estado Civil. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 2,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 187,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 296,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 100,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 101,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 102 APLICACIÓN DEL TRÁMITE DE LA SENTENCIA ANTICIPADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / FIJACIÓN DEL LITIGIO Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, conforme a los presupuestos previstos en el parágrafo 2.° del artículo 175 y en el numeral 1.°, literales b) y d), del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello, se resolverán la solicitud de acumulación, la oportunidad de la contestación de la demanda, las excepciones previas, se fijará el litigio, se decidirá sobre las pruebas y se correrá traslado para alegar de conclusión. Respuesta al problema jurídico: Si [4] De la posibilidad de dictar sentencia anticipada. En el estado actual del proceso correspondería al despacho señalar fecha y hora para celebrar la audiencia inicial prevista en el artículo 283 del CPACA. No obstante, resulta procedente proferir sentencia anticipada, conforme al numeral 1.° del artículo 182A del mismo estatuto [literal b) y d)]. (…). En este asunto, las partes aportaron documentos relacionados con la consulta del 26 de octubre de 2025, los acuerdos que precedieron la inscripción, las renuncias invocadas, la conformación de la lista, las decisiones adoptadas por el CNE y el Formulario E-26 CAM. Los demandados y las autoridades vinculadas también allegaron las piezas en las que sustentaron sus defensas, sin que sobre ellas se formulara tacha o desconocimiento. Al pronunciarse frente a las excepciones, el actor aportó otros documentos. (…). En consecuencia, una vez se incorporen los antecedentes administrativos requeridos al CNE y a la RNEC y se adopten las determinaciones correspondientes en materia probatoria, no quedará medio pendiente de práctica. El proceso continuará, entonces, por el trámite de sentencia anticipada previsto en los literales b) y d) del numeral 1.° del artículo 182A del CPACA. [5] De la fijación del litigio. De acuerdo con la demanda, integrada con el escrito de subsanación, y las contestaciones, corresponde a la Sala determinar si procede declarar la nulidad de la elección de los [demandados] como representantes a la Cámara por el departamento del Tolima, contenida en el Formulario E-26 CAM del 15 de marzo de 2026. La controversia se contrae a establecer si el acto acusado fue expedido con infracción de las normas en que debería fundarse, por el presunto desconocimiento del artículo 7 de la Ley 1475 de 2011, que atribuye carácter obligatorio a los resultados de las consultas. Para resolver el cargo, se establecerá el alcance obligatorio de la consulta frente a la coalición posterior y las organizaciones que la integraron; si el acuerdo del 19 de julio de 2025 permitía esa conformación y bajo qué condiciones; qué efectos produjeron las renuncias de la señora [TCCM], presentada antes de la consulta, y del señor [JPRG], formulada con posterioridad; si la exclusión del demandante y la inclusión de [TCCM] y [MLAJ] desconocieron los resultados de ese mecanismo; y si las irregularidades alegadas pierden o no relevancia frente a la elección de los demandados, al haberse estructurado la lista bajo la modalidad de voto preferente, en la que la asignación de las curules depende de la voluntad expresada por los electores y no del orden numérico de inscripción de los candidatos. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 LITERAL B) Y D) DECRETO DE PRUEBA / NEGACIÓN DEL DECRETO DE PRUEBA / INCORPORACIÓN DE LA PRUEBA / PRUEBA INNECESARIA / ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS / FACULTAD CORRECCIONAL DEL JUEZ Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, conforme a los presupuestos previstos en el parágrafo 2.° del artículo 175 y en el numeral 1.°, literales b) y d), del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello, se resolverán la solicitud de acumulación, la oportunidad de la contestación de la demanda, las excepciones previas, se fijará el litigio, se decidirá sobre las pruebas y se correrá traslado para alegar de conclusión. Respuesta al problema jurídico: Si [6] Del decreto de pruebas. El despacho tendrá como pruebas los medios oportunamente allegados que guarden relación con el objeto de la controversia y negará las solicitudes que carezcan de pertinencia o utilidad, conforme se expone a continuación. Para estos efectos, las solicitudes probatorias de la parte actora se entenderán circunscritas a las contenidas en el texto definitivo de la demanda presentado con la subsanación, pues fue este el escrito que el demandante sometió a consideración del despacho y sobre el cual recayó la admisión. Por tanto, las peticiones incluidas únicamente en el libelo inicial no forman parte de la demanda integrada, sin perjuicio de las pruebas aportadas o solicitadas en las oportunidades posteriores. [6.1] De las pruebas que se incorporan. Con el valor que legalmente les corresponda, ténganse como pruebas los documentos anexos a la demanda integrada con el escrito de subsanación, a la solicitud de suspensión provisional, a los pronunciamientos presentados durante el traslado de esa medida y a las contestaciones, así como los aportados por el CNE y la RNEC con sus respectivos escritos. (…). También se incorporarán el archivo digital de audio de la reunión virtual del 2 de diciembre de 2025 y la transcripción que la parte actora allegó al pronunciarse frente a las excepciones, (…) sin que su admisión les confiera el carácter de prueba pericial ni suponga reconocer la confesión alegada por el demandante. [6.2] De las pruebas que se niegan. En el escrito de pronunciamiento frente a las excepciones, el actor pidió requerir a la Delegación Departamental de la RNEC para que remitiera copia auténtica del acuerdo de coalición suscrito el 5 de diciembre de 2025. La solicitud se negará por innecesaria, pues ese documento ya obra en el expediente entre los elementos allegados con ocasión de la solicitud de suspensión provisional, fue puesto en conocimiento de los sujetos procesales y no fue tachado de falso ni desconocido, por lo que se presume auténtico. (…). Ese reparo [por parentesco con el presidente de Coljuegos] no integra la causa de nulidad propuesta en la demanda, circunscrita al presunto desconocimiento del artículo 7 de la Ley 1475 de 2011. (…). Por tanto, no se tendrán como pruebas los documentos destinados a demostrar aquella inhabilidad, por falta de pertinencia frente al litigio fijado, sin perjuicio de los formularios E-6 y E-26 que ya obran en el expediente por haber sido aportados oportunamente por otras fuentes y que guardan relación con el cargo objeto de estudio. [6.3] De los antecedentes administrativos. Mediante el numeral 8.° del auto del 4 de junio de 2026 se ordenó al CNE y a la RNEC allegar, durante el término de contestación, copia de los antecedentes administrativos del acto acusado que se encontraran en su poder, de conformidad con el parágrafo 1.° del artículo 175 del CPACA. Ambas entidades contestaron la demanda sin cumplir esa orden. (…). Por esta razón, se reiterará a los representantes legales del CNE y de la RNEC la orden impartida en el numeral 8.° del auto admisorio, para que de manera inmediata remitan los antecedentes administrativos que obren en su poder y certifiquen que la documentación allegada corresponde a la totalidad de estos. Asimismo, se les advertirá que la persistencia injustificada en el incumplimiento podrá dar lugar a la remisión de copias a la autoridad disciplinaria competente y al ejercicio de los poderes correccionales previstos en el numeral 3.° del artículo 44 del CGP. Cumplido ese requerimiento, no quedará prueba pendiente de práctica y el proceso continuará por el trámite de sentencia anticipada previsto en el numeral 1.° del artículo 182A del CPACA. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 1,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 44 NUMERAL 3