Auto C.E. 11001-03-28-000-2026-00173-00 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 11001-03-28-000-2026-00173-00 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 120 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 277 NUMERAL 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 296 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 167 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 169 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 173 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 226 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 234 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 181 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 INCISO 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 LITERAL D INCISO 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 228 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 285 NORMA DEMANDADA : FECHA : 13/08/2026 SECCION : SECCION QUINTA PONENTE : PEDRO PABLO VANEGAS GIL ACTOR : JAXIN OSWALDO SOLARTE ROSERO DEMANDADO : JHON FREDI VALENCIA CAICEDO DECISION : DISPONE TRAMITE SENTENCIA ANTICIPADA TEMA : APLICACIÓN DEL TRÁMITE DE LA SENTENCIA ANTICIPADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, al encontrarse acreditados los requisitos establecidos en los literales b) y d) del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello, se deberá resolver sobre las excepciones previas, el traslado para alegar de conclusión, el decreto de pruebas y la fijación del litigio. Respuesta al problema jurídico: Si Sentencia anticipada. (…). Caso concreto. Respecto de la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva. (…). [L]a RNEC solicitó su desvinculación del proceso por falta de legitimación en la causa por pasiva. (…). Al respecto, debe indicarse que el numeral 2.° del artículo 277 del CPACA, (…) establece que en el auto que admita la demanda se ordenará notificar «personalmente a la autoridad que expidió el acto y a la que intervino en su adopción, según el caso […]». (…). En el presente caso, se estudia la posible nulidad de la elección del representante a la Cámara por CITREP 11, por causales objetivas, relacionadas con la presunta ruptura de la cadena de custodia de los documentos electorales y diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24. Es así como, la vinculación procesal de la Registraduría Nacional del Estado Civil, en calidad de autoridad que intervino en la expedición del acto de elección, de acuerdo con lo previsto en la norma ibidem, se hace necesaria, dado que es la entidad encargada de la logística del proceso electoral y sus delegados fungieron como secretarios en la expedición del acto que declaró la elección censurada en el presente proceso. Por consiguiente, es preciso mantener su vinculación para que, de ser necesario, defienda la legalidad de las actuaciones en las que participó, razón por la cual se negará la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta. FUENTE FORMAL: Constitución Política DE 1991 - ARTÍCULO 120,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 277 NUMERAL 2 DECRETO DE PRUEBA / CARGA DINÁMICA DE LA PRUEBA / NEGACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL / PRUEBA PERICIAL Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, al encontrarse acreditados los requisitos establecidos en los literales b) y d) del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello, se deberá resolver sobre las excepciones previas, el traslado para alegar de conclusión, el decreto de pruebas y la fijación del litigio. Respuesta al problema jurídico: Si Decreto probatorio. De las pruebas comunes aportadas por el demandante, el CNE y la RNEC. (…). [E]l despacho enlista las (…) pruebas allegadas de manera común por los sujetos procesales. (…). En ese orden, se decretarán las pruebas aportadas, relacionadas con anterioridad, con el valor que corresponda según la ley. [2] Solicitudes probatorias. [1] Del demandante. El actor solicitó oficiar a la Registraduría Nacional del Estado Civil y al Consejo Nacional Electoral para que alleguen los formularios, E-17, E-19 y E-20 los y «autos, resoluciones, reclamaciones y recursos relacionados» con las mesas 001 del puesto 70 - Cabildo Nasa Juan Tama y 001 del puesto 20 - Galilea, municipio de Puerto Guzmán, CITREP 11. Al respecto, se indica que no será necesario oficiar a las entidades mencionadas para que aporten dichas documentales, pues obran en el expediente ya que fueron aportados por el actor y la RNEC y guardan relación con las mesas sobre las que recaen los reparos relacionados con la ruptura de la cadena de custodia, alegados en la demanda y respecto de las cuales se fijará el correspondiente litigio. Por otra parte, el despacho encuentra procedente que se oficie a la RNEC, para que remita al expediente los formularios E-14 claveros, archivo MMS, los formularios E-24 (en los formatos físico escaneado y archivo MMV) y actas generales de escrutinio, ambos en sus versiones municipales y auxiliares o «submunicipales, de CITREP 11, de las mesas señaladas en la tabla (…) [presentada], sobre las cuales recae el cargo de diferencias injustificadas entre formularios. (…). Al respecto, se advierte que el accionado, al contestar la demanda, se opuso al decreto de las pruebas solicitadas por el demandante porque, a su juicio, dicha petición incumple el artículo 173 del CGP. (…). Frente a ello, debe precisarse que ha sido tesis del despacho que el aparte normativo citado no resulta compatible con el medio de control de nulidad electoral, en atención a su naturaleza pública, trámite especial y finalidad de defender la legalidad y constitucionalidad, entre otros, de los actos de elección por voto popular o nombramientos expedidos por autoridades. En ese orden, es importante tener en cuenta que el artículo 296 de la Ley 1437 de 2011 dispone que es procedente acudir a las normas generales del CGP, siempre y cuando «sean compatibles con la naturaleza del proceso electoral», lo cual no ocurre en este caso. En consecuencia, no hay lugar a exigir al actor el cumplimiento del contenido del artículo 173 del CGP, como lo afirma la defensa. Al margen de lo anterior, se precisa que (…) el accionante ejerció su derecho de petición, sin que la entidad hubiera remitido la totalidad de los documentos requeridos y que no pudo acceder de forma efectiva a los formularios. Dicho esto, en aplicación de la figura de la carga dinámica de la prueba, prevista en el artículo 167 ibidem y dada la cercanía con los medios de convicción de las autoridades que intervinieron en el acto, se decretarán los medios de prueba señalados, por resultar útiles, conducentes y pertinentes, para el estudio de las inconsistencias alegadas frente a los datos consignados en los formularios E-14 y E-24. [2] Del demandado. [2.1] Testimoniales denegadas. (…). Al respecto, se advierte que, según el peticionario, el objeto de los testimonios es que dichas personas declaren sobre los hechos que «percibieron» en el curso de los escrutinios, respecto de la forma en que fueron resueltas las reclamaciones presentadas y sobre la custodia de los documentos electorales. Frente a ello, debe señalarse que corresponde al juez de lo electoral determinar si se conservó la custodia de los pliegos electorales, de acuerdo con lo diligenciado por las autoridades competentes en los respetivos formularios y demás documentos electorales, así como establecer la resolución de solicitudes presentadas en el proceso eleccionario, para lo cual deberán valorarse las peticiones, junto con los autos y resoluciones aportados al expediente, por medio de los cuales, las comisiones escrutadoras se pronunciaron. Sumado a lo anterior, debe traerse a colación lo señalado por la Sección Quinta del Consejo de Estado, según la cual, por regla general, para el estudio de las causales objetivas de nulidad electoral se debe acudir a los documentos electorales y, de forma excepcional, a otras pruebas, siempre que tengan una contundencia relevante. (…). En ese orden, los testimonios requeridos serán negados, en tanto no resultan conducentes ni útiles para establecer los supuestos fácticos relacionados con la ruptura de la cadena de custodia o lo resuelto frente a las reclamaciones, recursos y solicitudes presentados, pues para tal efecto, deberán valorarse los formularios y demás documentos electorales, como el E-17, E-19 y E-20, actas generales de escrutinio, decisiones de las comisiones escrutadoras, estos sí medios probatorios idóneos para establecer la configuración de los cargos formulados por la parte actora, los que valga reiterar ya reposan en el expediente. [2.2] Pericial denegada. (…). Sobre el particular, el despacho negará la petición probatoria, en primer lugar, porque no se señaló de forma precisa sobre qué formularios o documentos electorales debería recaer la prueba pericial que solicita, lo que no permite establecer su utilidad para la verificación de los hechos alegados por las partes, de acuerdo con el artículo 169 del CGP, pues se limitó a exponer que la misma recaería «sobre los documentos electorales correspondientes a los puestos, zonas y mesas respecto de los cuales el demandante afirma que se vulneró la cadena de custodia del material electoral». Aunado a lo anterior, el accionado no sustentó ni expuso en qué medida los aspectos que busca analizar con el medio de convicción versan sobre materias propias de la actividad del CTI de la fiscalía general de la Nación o de la DIJIN de la Policía Nacional de Colombia, en los términos exigidos en el artículo 234 del CGP. En ese orden, se debe reiterar que los documentos electorales aportados al expediente, son los medios idóneos para resolver el cargo de violación a la cadena de custodia y la posible alteración o manipulación de pliegos y será labor de este juez de lo contencioso su valoración conjunta junto con los demás medios de convicción, normas y jurisprudencia aplicable, como ya lo ha hecho en casos como el citado, sin que sea necesario acudir a conocimientos científicos o técnicos para su resolución, como lo exige el primer inciso del artículo 226 del CGP. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 296,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 167,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 169,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 173,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 226,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 234 FIJACIÓN DEL LITIGIO / TRASLADO PARA ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, al encontrarse acreditados los requisitos establecidos en los literales b) y d) del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello, se deberá resolver sobre las excepciones previas, el traslado para alegar de conclusión, el decreto de pruebas y la fijación del litigio. Respuesta al problema jurídico: Si Fijación del litigio. Establecido lo anterior, de conformidad con el inciso 2º del literal d) del numeral 1 del artículo 182 A del CPACA, es lo procedente fijar el litigio, en los términos que se refieren a continuación. Al respecto, el despacho advierte que el actor propuso la causal objetiva de nulidad electoral, prevista en el numeral 2.º del artículo 275 de la misma codificación, que se configura cuando «[s]e hayan destruido los documentos, elementos o el material electoral, así como cuando se haya ejercido cualquier tipo de violencia o sabotaje contra estos o contra los sistemas de votación, información, transmisión o consolidación de los resultados de las elecciones». Sin embargo, se advierte que el demandante, al desarrollar el cargo sobre la supuesta ruptura de la cadena de custodia no expuso hechos o irregularidades relacionados con la destrucción del material electoral, la violencia sobre estos o conductas de sabotaje. Dicho esto, corresponde determinar si la elección de Jhon Fredi Valencia Caicedo, como representante a la cámara por la CITREP 11, periodo 2026-2030, incurrió en vulneración de normas en que debería fundarse, falsa motivación y falsedad en documentos electorales, contenida en el artículo 3.º del artículo 275 del CPCA. Para tal efecto, se deberá determinar si: ¿Se violó la cadena de custodia en las mesas 1 y 2 del puesto 20 (Galilea) y 1 del puesto 70 (Cabildo Nasa Juan Tama), de la zona 99, en tanto los sobres que contenían los pliegos electorales se encontraban abiertos o sin el sello de seguridad y si dicha circunstancia tuvo como consecuencia la alteración o manipulación de dichos documentos? ¿Hubo falta o indebida resolución de las solicitudes de saneamiento, reclamaciones y recursos presentados en nombre del demandante, que buscaban la exclusión de las mesas 1 y 2 del puesto 20 (Galilea) y 1 del puesto 70 (Cabildo Nasa Juan Tama), de la zona 99, Puerto Guzmán, con fundamento en la ruptura de la cadena de custodia de los pliegos electorales? ¿La elección de Jhon Fredi Valencia Caicedo, como representante a la cámara por la CITREP 11, periodo 2026-2030, incurrió en falsa motivación? ¿Se presentaron diferencias injustificadas en la votación de los formularios E14 y E-24 en las mesas señaladas en los cuadros a folios 17 y 18 de la subsanación de la demanda y en los términos señalados por el actor? Asimismo, en caso de existir respuesta positiva frente a alguno de los anteriores cuestionamientos, se analizará si tienen la entidad suficiente para declarar la nulidad del acto demandado. Además, se debe precisar que los problemas planteados surgen del concepto de la violación expuesto en la demanda y de sus contestaciones. Del traslado para alegar. Así las cosas, en aplicación del inciso 2.º del numeral 1.º del artículo 182A y 181 de la Ley 1437 de 2011, corresponde correr traslado para alegar, por escrito, a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, dentro de los cuales, el Ministerio Público podrá presentar el respectivo concepto, si a bien lo tiene. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 181,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 INCISO 2,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 LITERAL D INCISO 2 TERCERO PROCESAL NO VINCULADO / FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / SOLICITUD EXTEMPORÁNEA DE ACLARACIÓN DEL AUTO Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, al encontrarse acreditados los requisitos establecidos en los literales b) y d) del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello, se deberá resolver sobre las excepciones previas, el traslado para alegar de conclusión, el decreto de pruebas y la fijación del litigio. Respuesta al problema jurídico: Si Cuestión previa. Este despacho advierte que [LEA] presentó solicitud de aclaración del auto del 1.° de junio de 2026, que admitió la demanda, para que se indique cuándo inicia el término para contestar la demanda y si la publicación en la página web de la corporación debe surtirse de forma simultánea o con posterioridad a la notificación personal al demandado. Igualmente, [JGPB] pidió aclarar la misma providencia en relación con la caducidad del medio de control de nulidad electoral. Al respecto, se advierte que los solicitantes no se encuentran vinculados al proceso como partes, ni intervinieron en calidad de terceros, razón por lo cual, carecen de legitimación en la causa para actuar en el presente asunto y, en consecuencia, para pedir la aclaración de providencias. Igualmente, debe precisarse a los memorialistas que, incluso si actuaran como coadyuvantes o impugnadores, esta Sección Quinta ha reiterado que, de acuerdo con el artículo 228 del CPACA, las actuaciones desplegadas por estos sujetos procesales, en el marco de los procesos de nulidad electoral, es subsidiaria, y «su intervención siempre dependerá del comportamiento procesal asumido por la parte a la que pretenden apoyar -demandante o demandado», lo cual no ocurre en este caso, en tanto, ni el accionante ni el demandado, solicitaron aclarar la providencia del 1.° de junio de 2026. Adicional a lo anterior, se resalta que las peticiones presentadas devienen extemporáneas, dado que no fueron presentadas dentro del término de ejecutoria del auto que se pide aclarar, como lo exige el artículo 285 del CGP, el cual vencía el 5 de junio de 2026. Así las cosas, las solicitudes serán rechazadas por falta de legitimación en la causa y por extemporáneas. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 228,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 285