Auto C.E. 50001-23-33-000-2024-00374-01 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 50001-23-33-000-2024-00374-01 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 212 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 443 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 227 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 228 NORMA DEMANDADA : FECHA : 07/09/2026 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN B PONENTE : FREDY HERNANDO IBARRA MARTÍNEZ ACTOR : TRANSPORTADORA DE GAS DEL INTERIOR TGI S.A. DEMANDADO : SEGUROS LA EQUIDAD, MONTAJES JM S.A. DECISION : CONFIRMA TEMA : DERECHO PROCESAL / PROCESO / ELEMENTOS DEL PROCESO / PRUEBA / PRUEBA DOCUMENTAL / PRUEBA TESTIMONIAL / IMPROCEDENCIA DE LA PRUEBA TESTIMONIAL / IMPROCEDENCIA DE LA PRUEBA DOCUMENTAL / NEGACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL / NEGACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL / OPORTUNIDAD PROBATORIA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO / IMPROCEDENCIA DEL DECRETO DE LA PRUEBA / IMPROCEDENCIA DEL DECRETO DE PRUEBA TESTIMONIAL / PERTINENCIA DE LA PRUEBA / CONDUCENCIA DE LA PRUEBA / UTILIDAD DE LA PRUEBA / EXCEPCIONES PROCESALES / MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / APELACIÓN DEL AUTO / APELACIÓN DE AUTO INTERLOCUTORIO / PROCEDENCIA DE LA APELACIÓN DEL AUTO QUE NIEGA PRUEBAS Problema jurídico: ¿Procedía negar el decreto de las pruebas documentales y testimoniales solicitadas por la parte demandante durante el traslado de las excepciones, cuando dicha parte omitió justificar su relación concreta con los fundamentos de los medios exceptivos planteados por las demandadas? Respuesta al problema jurídico: Si [L]a referida oportunidad probatoria no constituye una nueva etapa para complementar los medios de convicción destinados a acreditar los fundamentos de la demanda, dado que las pruebas solicitadas o aportadas en ese momento deben guardar relación con las excepciones o con el escrito mediante el cual se controvierten. (…) En el presente asunto TGI solicitó como pruebas adicionales documentos relacionados con la modificación y ejecución del contrato y los testimonios de (…) sobre aspectos atinentes al inicio, ejecución, modificaciones y liquidación del negocio jurídico; sin embargo, no explicó cuál excepción pretendía controvertir con esos medios de convicción ni estableció su relación concreta con los fundamentos de los correspondientes medios exceptivos. (…) En efecto, respecto de los testimonios la parte actora indicó que las declaraciones estarían relacionadas, entre otros aspectos, con “los hechos y pretensiones de la demanda”, mientras que los documentos fueron solicitados simplemente como adicionales a los aportados con el escrito inicial; tales referencias permiten advertir que la petición estaba dirigida a complementar la actividad probatoria encaminada a acreditar aspectos propios de la controversia contractual, pero no permiten establecer de qué manera esos medios de convicción estaban destinados a controvertir los fundamentos de las excepciones formuladas por las demandadas. (…) Por tanto, el argumento sustentado en el artículo 443 del Código General del Proceso no desvirtúa la decisión recurrida porque esa disposición regula el trámite de las excepciones en el proceso ejecutivo, mientras que en este asunto la oportunidad probatoria se encuentra específicamente prevista en el parágrafo 2 del artículo 175 y en el artículo 212 del CPACA; además, la negativa no obedeció a la naturaleza documental de los medios de convicción sino a que la demandante no justificó su relación con las excepciones en el momento en que los solicitó. (…) Tampoco prospera el reparo respecto de los testimonios por el hecho de haberse delimitado los asuntos sobre los cuales declararían los testigos, pues, una cosa es identificar el objeto de la declaración y otra establecer la relación de la prueba con la específica oportunidad procesal en que fue solicitada; en este caso TGI cumplió lo primero, pero no justificó lo segundo. (…) Por consiguiente, se confirmará la decisión que negó el decreto de las pruebas documentales y testimoniales adicionales solicitadas por la parte demandante durante el traslado de las excepciones. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 2,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 212,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 443 OPORTUNIDAD DE LOS MEDIOS DE PRUEBA / OPORTUNIDAD PARA EL APORTE DE LA PRUEBA / OPORTUNIDAD PARA LA SOLICITUD DE PRUEBA / PRUEBA PERICIAL / OPORTUNIDAD DE LA PRUEBA PERICIAL / TRASLADO DE LAS EXCEPCIONES PROCESALES / DICTAMEN PERICIAL / SOLICITUD DE DICTAMEN PERICIAL / JUSTIFICACIÓN DE LA IMPOSIBILIDAD DEL APORTE DE LA PRUEBA / NEGACIÓN DE LA PRUEBA / IMPROCEDENCIA DE LA SOLICITUD DE PRÁCTICA DE PRUEBA / SOLICITUD DE PRUEBA / SOLICITUD PROCESAL Problema jurídico: ¿Procedía negar la concesión del término adicional para aportar un dictamen pericial anunciado en la demanda, cuando la parte actora invocó de forma genérica la insuficiencia del plazo legal sin exponer oportunamente las razones concretas que justificaban dicha solicitud? Respuesta al problema jurídico: Si [L]a posibilidad de anunciar la experticia prevista en la referida disposición no opera automáticamente con la sola manifestación acerca de la insuficiencia del término dado que corresponde a la parte interesada exponer las razones que justifican la necesidad de contar con un plazo adicional. (…) En el presente asunto TGI manifestó en la demanda que “por ser insuficiente el término previsto” (…) anunciaba un dictamen pericial técnico y financiero destinado a establecer las circunstancias que generaron los retrasos atribuidos a Montajes JM SA en Reorganización, el impacto de aquellos en el proyecto y las consecuencias económicas derivadas del incumplimiento y, para ese efecto, solicitó un término no inferior a treinta (30) días hábiles “atendiendo a la naturaleza del asunto objeto de experticia” sin embargo, no explicó las razones concretas por las cuales la oportunidad probatoria resultaba insuficiente para elaborar y aportar la experticia. (…) Si bien al pronunciarse posteriormente sobre las excepciones formuladas por La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo la demandante explicó con mayor amplitud que la elaboración del dictamen requería el recaudo de información y análisis especializados debido a la complejidad técnica del asunto, tales razones no fueron expuestas en la demanda al momento de anunciar la experticia y solicitar el término adicional previsto en el artículo 227 del CGP. (…) Además, el objeto anunciado para la experticia estaba directamente relacionado con aspectos que integraban la controversia planteada desde la demanda, esto es, los retrasos atribuidos a Montajes JM SA en Reorganización frente al plan de trabajo, su impacto en el proyecto y las consecuencias económicas derivadas del presunto incumplimiento; esta circunstancia no impedía a TGI acudir a la posibilidad prevista en el artículo 227 del CGP, pero sí hacía necesario que explicara desde el escrito inicial qué actividades técnicas, documentales o de análisis hacían insuficiente el término disponible para elaborar y aportar el dictamen, carga que no se satisface con la referencia genérica a la “naturaleza del asunto objeto de experticia”. (…) En ese sentido, la norma no exige acreditar una imposibilidad material o jurídica absoluta para elaborar la experticia ni demostrar la existencia de un hecho imprevisto o sobreviniente, sino exponer de manera razonada y oportuna las circunstancias por las cuales el término disponible resulta insuficiente; precisamente, al momento de descorrer posteriormente el traslado de las excepciones TGI aludió a la complejidad técnica del objeto litigioso, la necesidad de recopilar información detallada, efectuar análisis especializados y examinar documentación extensa, explicaciones que evidencian las circunstancias que, en criterio de la propia demandante, justificaban el término adicional pero que no fueron incorporadas al anuncio efectuado en la demanda. FUENTE FORMAL: Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 227 DERECHO DE DEFENSA / DERECHO DE DEFENSA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO / INEXISTENCIA DE LA VIOLACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA / CLASES DE DERECHOS FUNDAMENTALES / DERECHO AL DEBIDO PROCESO / DICTAMEN PERICIAL / NEGACIÓN DE LA PRUEBA Problema jurídico: ¿Vulneraba el derecho de defensa de la parte demandante la negativa del dictamen pericial anunciado en la demanda, cuando esta omitió justificar oportunamente la necesidad del término adicional para aportarlo y tampoco ejerció los mecanismos de contradicción frente al dictamen presentado por la demandada? Respuesta al problema jurídico: No [T]ampoco resulta atendible el argumento según el cual la negativa del dictamen vulneró el derecho de defensa de TGI porque el tribunal decretó la experticia presentada por Montajes JM SA en Reorganización, por cuanto esta última fue aportada con la contestación de la demanda y puesta en conocimiento de los demás sujetos procesales durante el traslado de las excepciones surtido entre el 22 y el 24 de julio de 2025 sin que TGI ejerciera alguno de los mecanismos de contradicción previstos en el artículo 228 del CGP. (…) [D]e otra parte, el decreto del dictamen aportado por Montajes JM SA en Reorganización no fue objeto de reparo en el recurso interpuesto por TGI y se encuentra en firme, circunstancia que tampoco subsana la carga que le correspondía cumplir respecto de la experticia anunciada en la demanda. (…) Por consiguiente, se confirmará también la decisión que negó el dictamen pericial anunciado por la parte demandante. FUENTE FORMAL: Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 228