Auto C.E. 68001-23-33-000-2015-00638-01 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 68001-23-33-000-2015-00638-01 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 306 / LEY 1564 DE 2012 / LEY 2080 DE 2021 / DECRETO LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 243 NUMERAL 1 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 125 NUMERAL 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 125 NUMERAL 3 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 150 / LEY 2080 DE 2021 - ARTÍCULO 20 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 180 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 186 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 133 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 243A / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 243A NUMERAL 17 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 236 NORMA DEMANDADA : FECHA : 18/08/2026 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN C PONENTE : NICOLÁS YEPES CORRALES ACTOR : UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER - UIS DEMANDADO : ECOPETROL SA DECISION : CONFIRMA TEMA : CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / NORMA VIGENTE / APLICACIÓN DE LA NORMA / INTEGRACIÓN NORMATIVA / RÉGIMEN PROCESAL / PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO / SEGUNDA INSTANCIA Problema jurídico: ¿Al presente proceso le son aplicables las disposiciones del CPACA (modificado por la Ley 2080 de 2021) y del CGP, vigentes al 21 de mayo de 2026, fecha de presentación del recurso de apelación? Respuesta al problema jurídico: Si Al presente proceso le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación del recurso de apelación -21 de mayo de 2026-, las cuales corresponden a las contenidas en el CPACA -con las modificaciones establecidas en la Ley 2080 de 2021-, así como a las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 306,Ley 1564 DE 2012,Ley 2080 DE 2021 COMPETENCIA FUNCIONAL / SEGUNDA INSTANCIA / RECURSO DE APELACIÓN / AUTO EN SEGUNDA INSTANCIA / COMPETENCIA DEL MAGISTRADO PONENTE PARA LA EXPEDICIÓN DE AUTO / PROVIDENCIA INTERLOCUTORIA / AUTO INTERLOCUTORIO / DECRETO DE PRUEBA / NEGACIÓN DEL DECRETO DE PRUEBA / SALA DE DECISIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO / OPORTUNIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN / SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Problema jurídico: ¿El Consejo de Estado es competente para conocer y resolver, en segunda instancia y por conducto del Magistrado Ponente, el recurso de apelación interpuesto oportunamente y debidamente sustentado contra el auto que negó el decreto de pruebas? Respuesta al problema jurídico: Si En los términos del artículo 150 del CPACA, esta Corporación conoce en segunda instancia de los recursos de apelación interpuestos en contra de los autos proferidos por los tribunales administrativos, respecto de los cuales resulte procedente este medio de impugnación. Asimismo, según lo señalado en el artículo 125-3 del CPACA, modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que al Magistrado Ponente le asiste competencia para resolver la respectiva impugnación, toda vez que la providencia interlocutoria que decide el recurso de apelación en contra del auto que niega el decreto de pruebas no es de aquellas cuya adopción le corresponde a la Sala, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 125-2 del CPACA -con su respectiva modificación-.Por último, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 243 del CPACA, en concordancia con el artículo 244 ibidem, se observa que el recurso se interpuso de manera oportuna y debidamente sustentado. FUENTE FORMAL: Decreto Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 243 NUMERAL 1,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 125 NUMERAL 2,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 125 NUMERAL 3,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 150,Ley 2080 DE 2021 - ARTÍCULO 20 AUDIENCIA INICIAL / AUDIENCIA INICIAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / TRÁMITE DE LA AUDIENCIA INICIAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / IRREGULARIDAD PROCESAL / IRREGULARIDAD PROCESAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / NULIDAD PROCESAL / REQUISITOS DE LA NULIDAD PROCESAL / SENTENCIA ANTICIPADA / TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / PRIMERA INSTANCIA / DERECHO DE DEFENSA / ALCANCE DEL DERECHO DE DEFENSA / DEBIDO PROCESO / ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / TUTELA JUDICIAL EFECTIVA / CELERIDAD PROCESAL / DECRETO DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / PRÁCTICA DE PRUEBA / PRÁCTICA DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / IGUALDAD DE OPORTUNIDAD PROCESAL / GARANTÍAS PROCESALES / PRESCINDENCIA DE LA AUDIENCIA INICIAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Problema jurídico: ¿El Tribunal incurrió en una irregularidad al prescindir de la audiencia inicial fuera de los supuestos previstos en los artículos 180 y 182A del CPACA, dicha actuación no configura una causal de nulidad ni vulneró el derecho de defensa de las partes? Respuesta al problema jurídico: Si Tal como se expuso en los antecedentes, en auto del 14 de mayo de 2026, la autoridad judicial de primera instancia decidió prescindir de la audiencia inicial, con sustento en los principios de acceso a la administración de justicia, tutela judicial efectiva, celeridad y eficacia en los procesos judiciales, así como en el artículo 186 del CPACA. Al respecto, el despacho advierte que dicha determinación no se enmarca en los supuestos previstos en el CPACA para prescindir de la audiencia inicial, razón por la cual se presentó una irregularidad en la conducción del trámite procesal que, sin embargo, carece de entidad suficiente para configurar una causal de nulidad. En efecto, ninguno de los supuestos taxativamente previstos en el artículo 133 del CGP se presentó en el caso objeto de estudio, por manera que no hay lugar a establecer la ocurrencia de una nulidad en el trámite. En particular, no se advierte que con dicha actuación se hubiera pretermitido íntegramente la instancia, ni que se hubieran desconocido las oportunidades procesales para solicitar, decretar o practicar pruebas, alegar de conclusión o ejercer los demás actos procesales previstos en la ley. En ese sentido, no se advierte que con la actuación del Tribunal se haya vulnerado el derecho de defensa de las partes. Por tanto, no hay lugar a declarar la nulidad de lo actuado. No obstante, dicha circunstancia no impide que se prevenga al Tribunal para que, en lo sucesivo, se abstenga de adoptar determinaciones similares, pues la facultad de prescindir de las audiencias previstas en el CPACA no puede ejercerse al margen de los supuestos y condiciones establecidos por el legislador. Sobre este punto, conviene precisar que las únicas hipótesis determinadas en el CPACA para prescindir de la audiencia inicial son las contempladas en el artículo 182A de ese estatuto, disposición que regula el trámite de la sentencia anticipada y los eventos en los que resulta procedente resolver el proceso sin agotar dicha diligencia. En el presente asunto, el despacho no evidencia que los supuestos previstos en esa disposición se hubiesen configurado. En efecto, el proceso no versaba sobre un asunto de puro derecho, existían pruebas pendientes de decreto y práctica, no se trataba de un caso en el que únicamente obraran pruebas documentales ni se estaba ante un litigio de solicitudes probatorias manifiestamente impertinentes, inconducentes o inútiles. En consecuencia, el Tribunal debía adelantar la audiencia inicial en los términos previstos en el artículo 180 del CPACA. En otras palabras, la autoridad judicial de primera instancia estaba obligada a adelantar la audiencia inicial conforme lo estipulado en el artículo 180 del CPACA, pues únicamente si se hubiese presentado alguno de los supuestos contemplados en el artículo 182A se habilita al juez para omitir esa etapa procesal. Por lo anterior, el despacho prevendrá al Tribunal a quo para que, en lo sucesivo, dé estricta aplicación a las disposiciones que regulan la audiencia inicial y se abstenga de prescindir de ella por fuera de los supuestos previstos en el artículo 182A del CPACA, en garantía de la observancia del procedimiento establecido por el legislador y de la adecuada conducción del trámite procesal. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 180,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 186,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 133 INSPECCIÓN JUDICIAL / DECRETO DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / NEGACIÓN DEL DECRETO DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / TOTALIDAD DE LOS MEDIOS DE PRUEBA / DICTAMEN PERICIAL / PRUEBA DOCUMENTAL / RECURSO DE REPOSICIÓN / RECURSO DE APELACIÓN / IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN / RECHAZO DEL RECURSO DE APELACIÓN / INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LA LEY / MEDIOS DE IMPUGNACIÓN / JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / INTEGRACIÓN NORMATIVA / ECOPETROL / PRUEBA EN JUICIO ORAL Problema jurídico: ¿Es improcedente el recurso de apelación interpuesto por Ecopetrol contra el auto que negó el decreto de la inspección judicial, cuando dicha negativa se fundamentó en la existencia de otros medios de prueba suficientes para verificar los hechos controvertidos, conforme a los artículos 236 del CGP y 243A del CPACA? Respuesta al problema jurídico: Si En el presente asunto, el a quo, atendiendo el carácter subsidiario de la inspección judicial, cuya práctica únicamente procede cuando no es posible verificar los hechos mediante otros medios de prueba, consideró innecesario decretar las inspecciones solicitadas, al estimar que los hechos objeto de prueba podían acreditarse con el dictamen pericial, las pruebas documentales y los demás medios probatorios obrantes en el expediente. Inconforme con esa decisión, Ecopetrol interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación, el primero de los cuales fue resuelto de manera desfavorable por el Tribunal. Ahora bien, este despacho advierte que, si bien el numeral 7 del artículo 243 del CPACA determina, como regla general, la procedencia del recurso de apelación contra los autos que niegan el decreto o la práctica de pruebas. Dicha disposición debe interpretarse de manera sistemática con el artículo 243A del mismo estatuto procesal que prevé, entre las providencias no susceptibles de recursos ordinarios, (…). Así las cosas, el régimen de recursos previsto en el CPACA no se agota en las reglas de procedencia establecidas en el artículo 243, sino que debe interpretarse de manera sistemática con el artículo 243A del mismo estatuto, el cual identifica las providencias que no son susceptibles de recursos ordinarios, entre ellas aquellas que, por expresa disposición de otros estatutos procesales, carezcan de medios de impugnación. En efecto, el artículo 243A es norma es posterior y especial que fue introducida con la reforma al CPACA de la Ley 2080 de 2021, razón por la cual debe interpretarse armónicamente con el artículo 243, que determina de manera general la procedencia del recurso de apelación. Por consiguiente, dado que el artículo 236 del CGP dispone expresamente que contra la decisión que niega el decreto de la inspección judicial no procede recurso cuando esta se fundamenta en la existencia de otros medios de prueba para verificar los hechos objeto de controversia, dicha disposición resulta aplicable en esta jurisdicción en virtud de lo previsto en el numeral 17 del artículo 243A del CPACA. En otras palabras, la improcedencia de recursos prevista en el inciso final del artículo 236 del CGP para la decisión que niega el decreto de la inspección judicial, cuando existen otros medios de prueba para verificar los hechos objeto de controversia, resulta aplicable en la jurisdicción de lo contencioso administrativo por expresa remisión del numeral 17 del artículo 243A del CPACA En consecuencia, el recurso de apelación interpuesto por Ecopetrol contra la decisión que negó el decreto de las inspecciones judiciales resulta improcedente y, por tanto, será rechazado. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 243A,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 243A NUMERAL 17,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 236,Ley 2080 DE 2021