Auto AC1615-2026

1 FJBU Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01110-00 AC1615-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01110-00 Bogotá D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se resuelve el conflicto negativo de competencia que surgió entre los Juzgados Ochenta y Uno de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. y Civil Municipal de La Mesa (Cundinamarca), atinente al conocimiento del proceso verbal promovido por Elman Gonzalo Abril Barrera contra Vidrios de la Sabana S.A.S., Jeison David Novoa Araque y Allianz Seguros S.A. I. ANTECEDENTES 1. Mediante demanda dirigida y radicada ante el «Juez Civil Municipal de Bogotá» , el actor pidió que la jurisdicción declare civilmente responsable a Jeison David Novoa Araque, Vidrios de la Sabana S.A.S. y Allianz Seguros S.A., todos domiciliados en Bogotá, en sus respectivas calidades de conductor, propietaria y aseguradora del vehículo causante del siniestro, por los daños ocasionados a su automotor en hechos ocurridos en La Mesa. 2. El Juzgado Ochenta y Uno de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá -con auto del 20 de noviembre de 2025- rechazó el libelo y lo remitió al Juzgado Civil Municipal de La Mesa. Adujo que Sería el caso entrar a resolver sobre la admisión del presente trámite, si no fuera porque se advierte la falta de competencia de este despacho, de conformidad con lo reglado en el artículo 28 del Código General del Proceso (num. 6°) que dispone que, “[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es también competente el juez del lugar en donde sucedió el hecho” (se resalta); y, de acuerdo con lo comunicado, el accidente tuvo lugar en el municipio de La Mesa Cundinamarca. 3. El Juzgado Civil Municipal de La Mesa -con proveído del 9 de febrero de 2026- también rehusó conocer el caso y promovió el conflicto que se desata. Concluyó que (…) si bien puede conocer el Juez del lugar de los hechos en que se finca la responsabilidad civil aquiliana y, en efecto los hechos narrados dan cuenta que el insuceso se presentó en este municipio, no es menos cierto que el domicilio de los demandados es en la ciudad de Bogotá, como se anotó en el acápite de identificación de las partes y notificaciones, sumado que encuentra respaldo con los certificados de existencia y representación de las personas jurídicas demandadas, siendo palpable que el demandante eligió el fuero personal, ello conforme a las facultades conferidas por la ley, lo cual, fue soslayado por la célula judicial involucrada en el trámite. Con todo, conforme a la elección de la parte actora que debe tenerse como juez competente el Juzgado Ochenta y Uno (81) Civil Municipal de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá (…).[footnoteRef:1] [1: Archivo 007AutoProponeConflictoCompetencia.pdf] II. CONSIDERACIONES 1. A esta Sala corresponde resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre juzgados de distintos distritos judiciales de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este último modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009. 2. Para la determinación de la competencia, debe precisarse que la selección del juez a quien le atañe asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugación de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, a la cuantía o naturaleza del asunto, etc. 3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1º constituye la regla general. Esto es, que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado» . Criterio que reitera el numeral 5º ibidem cuando la convocada es una persona jurídica al señalar que es competente el juez de su domicilio principal, con la particularidad que cuando se tr