Auto AC2110-2026

AC2110-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01293-00 Bogotá D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tierralta (Córdoba) y Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogotá D.C. (transitoriamente Sesenta y Uno Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el Banco Agrario de Colombia S.A. contra Javier Antonio Martínez Medina. I. ANTECEDENTES 1. Mediante demanda que dirigió y radicó ante el «Juez Promiscuo Municipal de Tierralta -Córdoba (Reparto)», la parte actora reclamó que la jurisdicción librara a su favor mandamiento de pago por el capital e intereses incorporados en el pagaré número 027806100013944. Indicó que la competencia por el factor territorial concierne a dicha autoridad judicial, «de conformidad con las reglas del artículo 28 del C.G.P., que establece en el numeral 3…en el caso sub judice confluyen tales circunstancias en el municipio de Tierralta, sucursal del Banco Agrario que está vinculada al presente asunto». Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-03-27 Código de verificación: 8762E603EE78FC87474C83C57E017E7F8044C8C857264DCED936B6E35F3176D6 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01293-00 2 2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta resolvió rechazar el asunto y remitirlo a sus pares de Bogotá -12 de mayo de 2025-. Con apoyo en CSJ AC3745-2023 y AC711- 2024, AC7141-2024, AC782-2024, concluyó que (…) al ser la sociedad BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. una entidad descentralizada por servicios del orden nacional con sede principal en la ciudad de Bogotá D.C., y en atención a lo previsto en el numeral 10 del art. 28 de la ley 1564 de 2012 y 29 ibidem les corresponde el conocimiento del presente asunto a los JUZGADOS CIVILES MUNICIPALES del citado distrito, a destacar que, la providencia en cita es clara frente a la interpretación del numeral 5° del art. 28 de la ley 1564 de 2012, en el sentido que, esta regla opera cuando se dirige la demanda en contra de la entidad, no por esta, de igual suerte por estar encaminada la demanda en la mínima cuantía, se remitirá la misma a LOS JUZGADOS DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLES DE BOGOTÁ D.C. 3. Una vez enviado y asignado el litigio, el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogotá D.C. (transitoriamente Sesenta y Uno Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple) -con providencia del 9 de febrero de 2026- rehusó conocerlo y propuso la colisión que se examina. Sostuvo que Según la demanda, el demandado tiene su domicilio en Tierralta – Córdoba, lugar donde además se pactó el cumplimiento de la obligación incorporada en el título valor. Pese a lo anterior, el referido Despacho, no aplicó la regla general de competencia ni la regla del lugar del cumplimiento de las obligaciones que prescriben los numerales 1 y 3 del artículo 28 del C.G.P., para determinar el competente para conocer del presente asunto., esto con fundamento en la regla contenida en el numeral 10 ejusdem, por tratarse el demandante de una entidad descentralizada. II. CONSIDERACIONES Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-03-27 Código de verificación: 8762E603EE78FC87474C83C57E017E7F8044C8C857264DCED936B6E35F3176D6 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01293-00 3 1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre juzgados de distintos distritos judiciales -Montería y Bogotá-, de acuerdo con los artículos 139 del Códig