Auto AC2111-2026

Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01309-00 AC2111-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01309-00 Bogotá D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo del Circuito de Montelíbano (Córdoba) y Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá D.C., atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el Banco Agrario de Colombia S.A. contra Luis Gabriel Ordóñez Vidal. I. ANTECEDENTES 1. Mediante demanda que dirigió y radicó ante el «Juez Promiscuo del Circuito (REPARTO) Montelíbano Córdoba» , la parte actora reclamó que la jurisdicción librara a su favor mandamiento de pago por el capital e intereses incorporados en los pagarés números 027716100005844, 027716110000113, 027716100004696 y 027716100005483. Indicó que la competencia por el factor territorial concierne a dicha autoridad judicial: «teniendo en cuenta el lugar de los bienes inmuebles otorgados en garantía hipotecaria». 2. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Montelíbano resolvió rechazar el asunto y remitirlo a sus pares de Bogotá -con auto del 8 de septiembre de 2025-. Con apoyo en CSJ AC191-2023 y AC4137-2022, así como en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, y atendiendo que la demandante es una entidad pública con domicilio en la capital, concluyó que «que el conocimiento de esta demanda le corresponde a los jueces civiles del circuito de esa ciudad» . 3. Recurrida la decisión en reposición y apelación, el juzgador rechazó los recursos con fundamento en el artículo 139 del CGP. 4. Una vez enviado y asignado el litigio, el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá -con providencia del 19 de febrero de 2026-, rehusó conocerlo y propuso la colisión que se examina. Concluyó -con sustento en el numeral 5 del artículo 28 citado y en CSJ AC4834-2025- que (…) la demanda podía promoverse en Bogotá, o en el lugar donde el banco tiene la sucursal o agencia vinculada al asunto (Puerto Libertador). Última opción por la que se inclinó el accionante. Siendo Montelíbano - Córdoba, la cabecera del Circuito Judicial al que pertenece aquel municipio, entonces, el juez de Montelibano no debió rehusar la competencia. II. CONSIDERACIONES 1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre juzgados de distintos distritos judiciales de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este último modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009. 2. Para la determinación de la competencia, debe precisarse que la selección del juez a quien concierne asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como resultado de la conjugación de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, a la cuantía o la naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que a la larga el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusión de cualquier otro, está llamado a encarar el debate. 3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1º constituye la regla general. Esto es, que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)» . Ahora, tratándose de asuntos originados en un negocio jurídico o que involucren un «título ejecutivo» , conforme al numeral 3º del mismo precepto, también es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligación. Sin embargo, según previene el numeral 10º del mismo canon ritual, cuando en el proceso sea parte una entidad territorial descentralizada por se