Auto AC782-2026

AC782-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00283-00 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, y el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medellín, con ocasión del conocimiento de la demanda ejecutiva de mínima cuantía que Smart Training Society S.A.S. promovió contra Luz Posada Uribe. ANTECEDENTES 1. En su escrito inicial, la sociedad demandante solicitó que se librara mandamiento de pago por el importe del saldo insoluto del pagaré No. CA-2022056137 y fijó la competencia por «el lugar señalado en el pagaré base de la presente ejecución para el cumplimiento de la obligación». Adicionalmente, al encabezar el libelo, consignó que se dirigía específicamente al «Juzgado de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá». 2. El primer despacho rechazó la demanda, al considerar que carecía de competencia territorial, tras colegir que el domicilio de la demandada se encuentra en la ciudad Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00283-00 2 de Medellín, aunado a que «en el pagaré materializado objeto de la presente demanda ejecutiva, de su texto no se puede extraer que se estipuló específicamente el lugar de cumplimiento de la obligación». En consecuencia, dispuso remitir el asunto a los juzgados civiles municipales de aquella ciudad. 3. A su turno, el receptor también rehusó la asignación, al señalar que la parte actora había optado por el fuero concurrente del lugar de cumplimiento de la obligación, precisando que «cuando el título menciona “la ciudad y dirección indicados”, debe entenderse que se refiere a la ciudad de Bogotá, tal como se indica al inicio del documento». Lo anterior, en la medida que «la expresión “indicados” remite a lo contenido en el propio título, en el cual Bogotá es la única ciudad citada». Con ese fundamento, planteó conflicto y envió el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo. CONSIDERACIONES 1. Atribución legal para decidir Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso. Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00283-00 3 2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta. Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así: (i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28). (ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente. (iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a título de ejemplo, con los procesos de restitución de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicación del resp