Auto AL1290-2026

SCLAJPT-06 V.00 LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente AL1290-202 Radicación n.o17001-31-05-002-2021-00571-01 Acta 2 Bogotá D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiséis (2026) La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES) contra el auto del 9 de junio de 2025, proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que negó el recurso extraordinario de casación formulado en contra de la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2024, dentro del proceso ordinario laboral promovido por MARÍA CONSUELO GALÁN MACHADO contra la recurrente, la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR SA, COLFONDOS SA PENSIONES Y CESANTÍAS, SKANDIA PENSIONES Y CESANTÍAS SA y MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS SA, como llamada en garantía. Radicación n.º 17001-31-05-002-2021-00571-01 SCLAJPT-06 V.00 2 I. ANTECEDENTES María Consuelo Galán Machado pretendió, mediante demanda ordinaria laboral, que se declarara la ineficacia de su traslado al RAIS y, en consecuencia, se condenara a Skandia S. A. a trasladar a Colpensiones el monto total de su cuenta pensional. Solicitó, asimismo, que las demandadas fueran condenadas al pago de las costas del proceso. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, mediante auto de 14 de febrero de 2023, admitió el llamamiento en garantía realizado por Skandia SA frente a Mapfre Colombia Vida Seguros S. A. Posteriormente, por sentencia del 26 de junio de 2024, declaró la ineficacia del traslado efectuado por María Consuelo Galán Machado del RPMPD al RAIS. En consecuencia, le ordenó a Skandia S. A., a Colfondos S. A. y a Porvenir S. A. la devolución de «todos saldos, cotizaciones, bonos pensionales, sumas adicionales y sus respectivos frutos e intereses que posea la demandante en su cuenta de ahorro individual», y a Colpensiones, aceptar el traslado (PDF CuadernoPrimeraInstancia_4, f.os 432-440). Al decidir sobre el recurso de apelación presentado por Colfondos S. A. y Colpensiones, así como el grado jurisdiccional de consulta surtido en favor de esa última entidad, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en fallo proferido el 19 de diciembre de 2024, absolvió a Colfondos S. A. de la orden de devolución impuesta por el a quo y confirmó en lo demás (PDF CuadernoSegundaInstancia, f.os 70-93). Radicación n.º 17001-31-05-002-2021-00571-01 SCLAJPT-06 V.00 3 Inconforme con la anterior decisión, Colpensiones interpuso recurso extraordinario de casación, el cual fue denegado por auto del 9 de junio de 2025, tras considerar que dicha entidad únicamente estaba obligada a reactivar la afiliación de la actora y a recibir los rubros ordenados en la devolución, circunstancias no susceptibles de cuantificarse «para efectos de establecer la procedencia del recurso extraordinario» (PDF CuadernoSegundaInstancia, f.os 116-122). Contra esa resolución, Colpensiones interpuso los recursos de reposición y, en subsidio, de queja (PDF CuadernoSegundaInstancia, f.os 125-128), con sustento en que su interés económico «no sería otro que el valor de la diferencia entre las mesadas pensionales de ambos regímenes» que, para el asunto, anunció en $1.804.773.098. A su vez, adujo que la falta de traslado de los gastos de administración, primas de seguros previsionales y lo destinado al fondo de garantía de pensión mínima también le generó un perjuicio cuantificable, por lo que el fallador plural debió apartarse de la sentencia CC SU-107-2024. El juzgador de segundo grado mantuvo su decisión y, por auto del 26 de junio de 2025, concedió el recurso de queja, de conformidad con lo establecido en los artículos 352 y 353 del CGP (PDF CuadernoSegundaInstancia, f.os 141-145), al reiterar que la condena impuesta a Colpensiones se limitó a la obligación de reactivar la afiliación de la demandante en dicho régimen, la cual no era mensurable, definible o determinable como lo exige la jurisprudencia