Navega y abre cualquier cosa en Kelsen
CSJ Sala Penal AP1054 de 2026
Corte Suprema de Justicia — Sala Penal
Señales de vigencia por artículo
1 de 1 artículos tienen marcas estructuradas de no vigencia o notas de vigencia. Revise el artículo aplicable antes de citar.
4.000 caracteres
C.U.I. 11001609906920210079601 Número Interno 69038 Casación Edgar Javier Oliveros Bolaños HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado Ponente AP1054-2026 Radicación No. 69038 (Acta nº 052) Bogotá D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiséis (2026). I. ASUNTO La Sala se pronuncia sobre la admisión de la demanda de casación presentada por la defensa de Edgar Javier Oliveros Bolaños contra la sentencia proferida el 4 de febrero de 2025 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que confirmó la emitida el 18 de noviembre de 2024, por el Juzgado 99 Penal Municipal de esta ciudad mediante la cual condenó al mencionado procesado por el delito de violencia intrafamiliar agravada. II. HECHOS El 14 de febrero de 2021, siendo aproximadamente las 4:00 a.m., en el inmueble ubicado en la calle 151A # 103B-25 del barrio El Pino de esta ciudad, Edgar Javier Oliveros Bolaños agredió física y verbalmente a su compañera sentimental Cindy Lorena Hoyos Toro. La agresión i) dio lugar a determinar una incapacidad médico-legal definitiva de 8 días y ii) se generó por el interés de Cindy Lorena de irse a descansar y por negarse a sostener relaciones sexuales con su pareja. El contexto de violencia en el hogar ya era recurrente, al punto que la víctima había tenido que recurrir a la Comisaría de Familia de la localidad de Suba con el fin de obtener medidas de protección. III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES 1. En aplicación de lo previsto en el artículo 13 de la Ley 1826 de 2017, la Fiscalía, el 17 de marzo de 2021, corrió traslado de la acusación, en la que se atribuyó a Edgar Javier Oliveros Bolaños el delito de violencia intrafamiliar agravado (inciso 2º del artículo 229 del Código Penal), cargo que no aceptó. 2. La actuación le correspondió al Juzgado 99 Penal Municipal de Bogotá[footnoteRef:1], despacho ante el cual, el 9 de junio de 2023, se materializó la audiencia concentrada. [1: Corresponde al anterior Juzgado 18 Penal Municipal con funciones de conocimiento de Bogotá.] 3. El juicio oral se inició el 2 de septiembre de 2024 y culminó el 15 de noviembre del mismo año, con sentido de fallo condenatorio. 4. El 18 de noviembre de 2024 se dictó sentencia en contra de Edgar Javier Oliveros Bolaños, mediante la cual fue declarado responsable de la conducta punible de violencia intrafamiliar agravada, se le impuso pena principal de 72 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual término. Se negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. 5. Apelada esta decisión por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá -Sala Penal-, el 4 de febrero de 2025 la confirmó. IV. LA DEMANDA El demandante postula un cargo contra la sentencia impugnada. Así lo desarrolla: Cargo único. Al amparo de la “ inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal o material ”, alega i) violación directa de la ley sustancial por “ interpretación errónea del alcance del artículo 250 numeral 1º de la Constitución Política ” y ii) violación indirecta de la ley sustancial por falso juicio de identidad generada por la “ indebida apreciación probatoria de los testimonios de la víctima y su hermana y por “la exclusión injustificada del Dictamen Médico Forense ”. Al amparo del artículo 250 superior, plantea omisiones en la “ práctica de pruebas esenciales ” y en el direccionamiento de la policía judicial para la recopilación integral del material probatorio, “ incluyendo la declaración de los testigos mencionados en la denuncia por la presunta víctima, en contravención del deber de la Fiscalía de descubrir elementos probatorios (Ley 906 de 2004, artículo 346) ”. Considera equivocado el criterio del Tribunal acerca de que la Fiscalía no está obligada a recopilar pruebas que beneficien al procesado. Precisa que, en este asunto, se distorsionó la esencia del sistema acusatorio y que el proceso, erróneamente, se equiparó a uno de la Ley 600 de 2000. Prop
Colección
Jurisprudencia
Tipo
Providencia
Número
AP1054-2026
Año
2026
Entidad
Corte Suprema de Justicia — Sala Penal
Nivel de curaduría
Indexado
Fragmentos de ingesta
1
Áreas del derecho
Colección
Jurisprudencia
Tipo
Providencia
Número
AP1054-2026
Año
2026
Entidad
Corte Suprema de Justicia — Sala Penal
Nivel de curaduría
Indexado
Fragmentos de ingesta
1
Áreas del derecho