Sentencia STC038-2026

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada ponente STC038-2026 Radicación No. 11001-22-03-000-2025-03316-01 (Aprobado en sesión de veintiuno de enero de dos mil veintiséis) Bogotá, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C. el 24 de noviembre de 2025, en la acción de tutela promovida por la sociedad Dunewood Investments Limited contra el Juzgado Cincuenta y Dos Civil del Circuito de Bogotá, trámite al que fue vinculada la Superintendencia de Sociedades, así como las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo no 52-2025-00396-00. ANTECEDENTES 1. La sociedad solicitante invocó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia y «seguridad jurídica», que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada. Rad. no. 11001-22-03-000-2025-03316-01 2 Expuso que, la sociedad Dunewood Investments Limited, el 16 de julio de 2025 radicó demanda ejecutiva contra la sociedad Protela SA, la cual fue repartida al Juzgado Cincuenta y Dos Civil del Circuito de Bogotá de esta ciudad. El 21 de julio de 2025, la ejecutada allegó al expediente copia del aviso mediante el cual informó a sus acreedores el inicio de un trámite de negociación de un acuerdo de reorganización ante la Superintendencia de Sociedades, decretado por el auto no. 2025-01-504538 del 12 de julio de ese año. Mediante auto del 21 de julio siguiente el Juzgado accionado libró mandamiento de pago y decretó las medidas cautelares solicitadas. Protela SA fue notificada personalmente de la demanda el 5 de agosto de 2025. Manifestó que, el 6 de agosto de 2025, la sociedad demandada promovió incidente de nulidad, al considerar que el trámite de negociación de emergencia adelantado ante la Superintendencia impedía la admisión del proceso ejecutivo. En auto del 14 de agosto de 2025, el Juzgado acogió esa solicitud y declaró «la nulidad de todo lo actuado a partir del proveído del 21 de julio de 2025», con fundamento en el artículo 20 de la Ley 1116 de 2006. Inconforme con dicha determinación solicitó «la declaratoria de ilegalidad de ese auto», al sostener que el trámite concursal de Protela SA se regía por la Ley 2437 de 2024 y que, conforme a su artículo 6°, dicho proceso solo vinculaba Rad. no. 11001-22-03-000-2025-03316-01 3 a acreedores externos de la categoría E, mientras que su representada tenía la condición de acreedor interno de la categoría D, por lo cual, según su postura, el proceso concursal no la afectaba. Añadió que, en esa misma fecha, la sociedad ejecutada solicitó la adición del auto del 14 de agosto de 2025 para que el despacho se pronunciara sobre el levantamiento de las medidas cautelares. En providencia del 26 de agosto de 2025, el Juzgado negó la declaratoria de ilegalidad solicitada por el apoderado de Dunewood Investments Limited y adicionó la providencia inicial, ordenando el levantamiento de las cautelas decretadas, precisando que el resto de la decisión permanecía incólume. Relató que, a partir de esa declaratoria de nulidad, consideró que el mandamiento de pago y las actuaciones posteriores jamás produjeron efectos jurídicos, por lo cual, a su juicio, el proceso carecía de actuaciones válidas distintas a la presentación de la demanda. El 12 de septiembre de 2025 solicitó al Juzgado el retiro de la demanda, con fundamento en el artículo 92 del Código General del Proceso. Mediante auto de la misma fecha, el despacho ordenó oficiar a la DIAN, poner en conocimiento un informe de títulos y negó el retiro solicitado, al considerar que no se cumplían los presupuestos legales para ello. Manifestó que interpuso recurso de reposición contra la negativa de retiro, al sostener que no existía mandamiento de pago ni notificación válida al demandado, en tanto dichas Rad. no. 11001-22-03-000-2025-03316-01 4 actuaciones habían sido cobijadas por la nulidad decretada,