Sentencia STC2432-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2432-2026 Radicación n°. 73001-22-13-000-2025-00564-01 (Aprobado en sesión de veinticinco de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de enero de 2026 por la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, que negó la tutela promovida por María Faustina Espinosa Barreto contra el Juzgado Primero Civil Municipal de El Espinal, extensivo al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al trámite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso de radicado 2025-00564-00. I. ANTECEDENTES 1. La accionante reclama la protección de su derecho fundamental al debido proceso. 2. De las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: Radicación n°. 73001-22-13-000-2025-00564-01 2 2.1. Edna Rocío Méndez Trujillo promovió un proceso ejecutivo singular en contra de la tutelante1, en el cual el Juzgado Dieciséis Civil Municipal de El Espinal profirió mandamiento de pago el 16 de mayo del 20222, por la suma contenida en la letra de cambio LC-211 3883038. 2.2. En el término de traslado, la demandada se opuso a las pretensiones3 y planteó las excepciones de «literalidad de los títulos valores», «inexistencia del título valor por el negocio subyacente», «intereses de usura», «falsedad en documento privado y público», fraude procesal, mala fe y abuso del derecho. 2.3. El 24 de septiembre del 20244, el despacho declaró no probadas las defensas y ordenó seguir adelante con la ejecución, así como el avalúo y el remate de los bienes embargados. La ejecutada apeló la decisión. 2.4. El 14 de octubre del 20255, el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Espinal confirmó la providencia impugnada. 3. La actora reprocha la decisión de primera instancia, por haber desestimado las excepciones formuladas con base en interpretaciones subjetivas y erradas de la norma y por haber pretermitido las pruebas que daban cuenta de la falsedad y el fraude incurrido en la creación y el 1 Archivo «00002DemandaConAnexos». 2 Archivo «00003LibraMandamientoDecretaMedida». 3 Archivo «00016ContestacionDemanda». 4 Archivo «00055ActadeAudiencia». 5 Archivo «023DespachoComisorioDiligenciado». Radicación n°. 73001-22-13-000-2025-00564-01 3 diligenciamiento del título valor por parte de la demandante sin su autorización ni consentimiento y sin que existiera carta de instrucciones. Al respecto, asevera que se tergiversó el «testimonio» rendido por la tutelante y el fundamento de los medios defensivos, «al no ponderar adecuadamente las contradicciones internas que relevan la mala fe en la creación del título valor». Además, increpa que se hubiera pasado por alto la existencia de un proceso paralelo de pago por consignación y la posible comisión de los delitos de usura y fraude. 4. Por lo anterior, pide que se ordene dejar sin efectos la sentencia y que se retrotraiga la actuación para que el juez natural efectúe una valoración probatoria ajustada a derecho. II. RESPUESTAS RECIBIDAS 1. El Juzgado Primero Civil Municipal de El Espinal se remitió a la fundamentación fáctica y jurídica consignada en la decisión censurada. 2. Quien dijo obrar como apoderado de Edna Rocío Méndez Trujillo solicitó declarar improcedente la tutela, pues lo pretendido es reabrir un debate jurídico y probatorio concluido. Radicación n°. 73001-22-13-000-2025-00564-01 4 III. SENTENCIA IMPUGNADA El a quo constitucional negó el amparo porque el proveído objetado no luce arbitrario o caprichoso y se encuentra debida y razonadamente motivado. IV. IMPUGNACIÓN La parte actora insistió en sus argumentos iniciales, enfatizando en que se incurrió en defecto fáctico al tergiversar la declaración de la demandada y efectuar una valoración probatoria irrazonable. Agregó que en la providencia de segunda instancia se negó toda incidencia al negocio causal, desconociéndose el acta d