Sentencia STC399-2026

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada ponente STC399-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00117-00 (Aprobado en sesión de cuatro de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la acción de tutela formulada por Adriana del Carmen Gallego contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, trámite en el que se dispuso la vinculación de los Juzgados Octavo y Dieciocho Civiles del Circuito de Medellín y de las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual n° 008-2013-01122-00. ANTECEDENTES 1. Mediante apoderada judicial, la solicitante invocó la protección de sus derechos fundamentales a la «recta administración de justicia», debido proceso y «desconocimiento del precedente», presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. Radicación nº11001-02-03-000-2026-00117-00 2 Indicó que su esposo Néstor Cortés Sabogal, adquirió unas pólizas de vida grupo deudores con Seguros de Vida Colpatria SA -hoy Axa Colpatria Seguros de Vida SA-, en donde el Banco Colpatria Multibanca SA fungió como tomador. Sostuvo el 4 de octubre de 2012, su cónyuge falleció de muerte natural, por lo que realizó la reclamación ante la aseguradora a efectos de que pagara la obligación insoluta al Banco Colpatria Multibanca SA, en relación con los dos créditos otorgados y que ascendía a $169’.987.653. Mencionó que, al ser objetada la reclamación por la aseguradora, formuló proceso de responsabilidad civil contractual contra de Seguros de Vida Colpatria SA, el que culminó con sentencia adversa a sus pretensiones, decisión que fue confirmada por la corporación accionada. Refirió que la redacción de las preguntas contenidas en la declaración de asegurabilidad, «podía dar lugar a que quien suscribe el documento luego de su lectura, considere que se le están indagando sobre si padece todas las enfermedades enlistas en el documento o solo alguna o algunas, pues de considerar lo primero y no padecerlas todas, la respuesta será negativa. Dicho de otra forma, si el asegurado sufre una sola enfermedad, pero considera que le están indagando si padece todas las relacionadas, su respuesta, se itera, será negativa»; además de indicar que el documento de asegurabilidad no es legible. Estimó que el Tribunal pasó por alto que su esposo al momento de celebrar el contrato tenía 65 años y que la aseguradora asumió el riesgo, en tanto que, revisó su estado Radicación nº11001-02-03-000-2026-00117-00 3 de salud a través de un médico adscrito a la Dirección Médica de Seguros, quien advirtió que padecía de «hipertensión arterial controlada»; expidiendo la comunicación de 16 de agosto de 2021 en la que señaló «SEGUROS DE VIDA COLPATRIA S.A. acepta el Seguro de Vida Deudor de la compañía Multibanca Colpatria S.A». Agregó que debió acogerse la postura del salvamento de voto que se presentó a la sentencia cuestionada, la que se sustentó en que, debió aplicarse el último inciso del artículo 1058 del Código de Comercio, toda vez que, Seguros de Vida Colpatria SA conoció o debió conocer las dolencias del asegurado y, por ende, las sanciones del inciso primero de la norma no podían aplicarse. Afirmó que la sala mayoritaria desconoció las Sentencias STC484-2023 y SC167-2023, los que consagran que la aseguradora debe tener una conducta activa para retractarse de celebrar el contrato o estipular condiciones más onerosas, pues se trata de una buena fe calificada que les compete, en tanto se hallan en mejores condiciones jurídicas, técnicas y organizacionales por su posición dominante frente al usuario del seguro. 2. Con fundamento en lo expuesto solicitó se decrete la nulidad de la decisión mediante la cual el Tribunal Superior de Medellín confirmó la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, se profiera un nuevo fallo. Radicación nº11001-02-03-000-2026-00117-00 4 3. Una vez asumido el trámite, se admitió el amparo, se ordenó el traslado a las autoridade