Sentencia STC991-2026

1 JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Magistrado ponente STC991-2026 Radicación n.° 11001-22-03-000-2025-03298-01 (Aprobado en sesión de cuatro de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Se decide la impugnación formulada frente al fallo proferido el 25 de noviembre de 2025 por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la acción de tutela promovida por Santos Helena Huertas Huertas contra el Juzgado Cincuenta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad, trámite al cual fueron vinculados, la Secretaría Distrital del Hábitat, al Ministerio de Vivienda, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, así como las demás partes e intervinientes en la acción constitucional rad. n°2025-00194-00 ANTECEDENTES La promotora, reclamó la protección de sus derechos fundamentales a la «vivienda digna, mínimo vital, igualdad, debido Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-03298-01 2 proceso administrativo y enfoque diferencial de víctima», con ocasión de la sentencia de tutela proferida por la autoridad judicial accionada, en la medida en que esa decisión la «revictimizó, legitimó la discriminación y profundizó la vulneración, sin garantizar justicia material», toda vez que se omitió verificar sus condiciones de debilidad manifiesta y no se valoró el perjuicio real que se le ocasionó con el rechazo a su postulación al programa de vivienda «ahorro para mi casa». 3. La queja constitucional se sustenta, en síntesis, en lo siguiente: 3.1. Expuso que es víctima de desplazamiento forzado, registrada en el RUV, y de tiempo atrás ha solicitado apoyo estatal sin recibir una respuesta efectiva, destacando que se encuentra en abandono institucional, sin soluciones reales de vivienda, a pesar de que dice pertenece a un grupo poblacional que debe ser priorizado por la ley. 3.2. Refirió que se postuló al programa de vivienda «ahorro para mi casa» ante la Secretaría Distrital del Hábitat, cumpliendo los requisitos establecidos para acceder al subsidio, trámite en el que fue inicialmente inhabilitada de manera injustificada, lo afectó gravemente su estabilidad económica y retrasó su proceso de hacerse acreedora a una oferta de vivienda. 3.3. Adujo que, dentro del plazo otorgado, hizo entrega de todos los documentos requeridos, incluida la notificación del cambio de vivienda y los soportes correspondientes, sin Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-03298-01 3 embargo, precisó que la Secretaría Distrital del Hábitat rechazó automáticamente su postulación, alegando una «indebida subsanación», sin valorar integralmente la documentación aportada, desconociendo su realidad socioeconómica y su condición de víctima. 3.4. Manifestó que la entidad tomó una decisión desproporcionada, discriminatoria y contraria al enfoque diferencial, castigándola por su pobreza y necesidad de cambiar de vivienda, convirtiendo una situación de vulnerabilidad en motivo de exclusión. 3.5. Informó que, en virtud de lo anterior, promovió acción de tutela la que correspondió conocer al Juzgado Cincuenta y Ocho Civil del Circuito de Bogotá, autoridad judicial que la negó, ignorando su calidad de víctima, su situación de vulnerabilidad y la obligación del Estado de aplicar enfoque diferencial, reiterando que la aludida providencia la revictimizó, legitimó la discriminación y profundizó la vulneración, sin garantizar justicia material. RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS 1. El Juzgado Cincuenta y Ocho Civil del Circuito de Bogotá, defendió la legalidad de sus actuaciones, indicando que la decisión cuestionada se profirió dentro del marco de la ley, resaltando la existencia de otros medios ordinarios para obtener las pretensiones formuladas por la promotora. Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-03298-01 4 2. La Secretaría Distrital del Hábitat, se opuso a la prosperidad de las pretensiones y solicitó desestimar el amparo, en tanto que no se presentó vulneración