Sentencia STL3140-2026

SCLAJPT-12 V.00 MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL3140-2026 Radicación n.° 11001-22-05-000-2025-01479-01 Acta 5 Bogotá D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiséis (2026) La Sala resuelve la impugnación que LUIS RAÚL MONROY MESA interpuso contra el fallo que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió el 15 de enero de 2026, dentro de la acción de tutela que el recurrente presentó contra el JUZGADO DÉCIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad, seguridad social, mínimo vital y dignidad humana presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. Radicación n.° 11001-22-05-000-2025-01479-01 SCLAJPT-12 V.00 2 En lo que interesa al presente trámite, de las piezas procesales y del escrito de tutela se extrae que el actor promovió proceso ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) con el fin de que se reconociera y pagara la pensión de vejez teniendo «como semanas debidamente cotizadas» el tiempo que laboró con la sociedad Electrónica Polaris Ltda. en liquidación, entre el 1.° de octubre de 1972 y el 30 de diciembre de 1973, periodo que registra en su historia laboral con «deuda sin que el I.S.S. hoy Colpensiones adelantara el cobro coactivo». Adujo que el conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Bogotá con radicado n.° 11001-31-05-010-2021-00328-00, autoridad que a través de auto de 15 de noviembre de 2022 admitió la demanda. Señaló que, por providencia de 9 de noviembre de 2023, el juez de primera instancia tuvo por contestada la demanda por Colpensiones y ordenó el emplazamiento de Electrónica Polaris Ltda. en liquidación y le designó defensor de oficio. Narró que, por proveído de 21 de noviembre de 2024, el a quo tuvo por contestada la demanda de Electrónica Polaris Ltda. en liquidación y fijó fecha para la audiencia de la que trata el artículo 77 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social para el 7 de julio de 2025. Manifestó que por sentencia de CSJ STL 18011-2024 de 28 de noviembre de 2024 esta Sala de Casación Laboral Radicación n.° 11001-22-05-000-2025-01479-01 SCLAJPT-12 V.00 3 exhortó al juzgado accionado «a la celebración de la audiencia de que trata el artículo 77 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, agote todas y cada una de las etapas de la misma, sin incurrir en aplazamientos ni suspensiones, a efectos de evitar más dilaciones en el trámite ordinario». Adujo que el juzgador de primer grado fijó la audiencia del artículo 80 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social para el 7 de octubre de 2025 y por auto de 25 de noviembre siguiente la reprogramó para el 15 de abril de 2026. Censuró que las dilaciones «injustificadas» en la conducción del proceso laboral, haciendo especial énfasis en que el trámite ordinario «lleva más de 4 años sin concluir primera instancia» y que, pese a las «advertencias y exhortaciones» de anteriores jueces constitucionales para «abstenerse de volver a incurrir en mora judicial», el despacho reprogramó la audiencia del artículo 80 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social para «QUINCE (15) DE ABRIL DE DOS MIL VEINTISEIS (2026)», esto es, «agregar otros 6 meses de dilatación», desconociendo —según alegó— que la nueva fecha debía fijarse «dentro de los 5 días siguientes a la inicial». En el mismo sentido alegó que, por su edad -72 años- y su «salud delicada», la mora del trámite le impactaba de forma directa el mínimo vital, pues afirmó que «no ha sido posible emplearme y obtener recursos para suplir mis necesidades». Radicación n.° 11001-22-05-000-2025-01479-01 SCLAJPT-12 V.00 4 Por tales motivos, acudió a la presente vía para que se protejan sus derechos superiores. Con tal fin, solicitó ordenar al Juzgado Décimo Laboral d