Sentencia STL756-2026

SCLAJPT-11 V.00 JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente STL756-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05635-01 Acta 01 Bogotá D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiséis (2026). La Sala resuelve la impugnación interpuesta por la COOPERATIVA MULTIACTIVA ASOCIADOS DE OCCIDENTE (COOPASOCC), contra la sentencia proferida el 27 de noviembre de 2025 por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de esta Corte, dentro de la acción de tutela que promovió la recurrente contra la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, trámite extensivo al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS de la misma urbe y a las partes e intervinientes en la acción constitucional nº. 76001-34-03-002-2025-00095-01. I. ANTECEDENTES La convocante promovió la presente acción constitucional con el propósito de obtener el amparo de sus Radicado n.° 11001-02-03-000-2025-05635-01 SCLAJPT-11 V.00 2 derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial convocada. Del escrito de tutela y la documental aportada al plenario se extraen los siguientes hechos relevantes: Al interior del proceso ejecutivo que la cooperativa accionante adelantó contra Luz Marina Angulo Díaz, por auto del 30 de mayo de 2025, el Juzgado Primero Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Cali negó la medida cautelar de embargo que solicitó la gestora sobre un porcentaje de la mesada pensional que devengaba la demandada, por cuanto el embargo de pensiones sólo procedía cuando el deudor era asociado a la cooperativa y, en el presente caso, la ejecutada no era afiliada, decisión que fue mantenida en reposición el 10 de septiembre de 2025. Inconforme con lo decidido, la parte actora promovió una primera acción de tutela contra el citado despacho judicial, la cual le correspondió conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Cali, quien por sentencia del 29 de septiembre de 2025 negó el amparo deprecado, tras considerar que la decisión censurada no lucía arbitraria, caprichosa o contraria a la Constitución o la Ley. En desacuerdo, la accionante impugnó la anterior decisión ante la Sala Civil del Tribunal Superior de esa Radicado n.° 11001-02-03-000-2025-05635-01 SCLAJPT-11 V.00 3 ciudad, magistratura que, en proveído del 7 de noviembre de 2025, confirmó lo resuelto por el a quo constitucional. Así las cosas, la cooperativa actora acude nuevamente al presente mecanismo excepcional y, para tal efecto, censuró que el juzgado de ejecución convocado negó la protección incoada «sin ningún análisis normativo, ni jurisprudencial» y, por su parte, la colegiatura accionada confirmó lo resuelto «no por razones de fondo», sino por considerar que el poder que se otorgó no era específico. Por tales presupuestos, solicitó que se amparen las prerrogativas fundamentales invocadas y, en consecuencia, se sirva «dejar sin efectos la sentencia de tutela de segunda instancia», para que, en su lugar, se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali emitir una nueva decisión. II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA La presente acción fue presentada el 12 de noviembre de 2025 y, por auto del día 14 siguiente la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de esta Corte admitió el amparo, ordenó notificar a los convocados y demás vinculados e intervinientes dentro de las acciones de tutela objeto de censura, para que ejercieran su derecho de defensa. Durante el término de traslado, la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali defendió la legalidad del fallo de tutela cuestionado, comoquiera que allí se plasmaron las razones de hecho y de derecho por las cuales se consideró Radicado n.° 11001-02-03-000-2025-05635-01 SCLAJPT-11 V.00 4 que el poder que se aportó no superaba el requisito de especificidad exigido para efectos de la interposición de la salvaguarda, lo que conllevó a que se confirmara la decisión de primera instancia, pero por los argumentos antes