Sentencia C.E. 11001-03-28-000-2026-00090-00 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 11001-03-28-000-2026-00090-00 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 107 / LEY 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 2 / DECRETO 2241 DE 1986 - ARTÍCULO 93 / LEY 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 29 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 40 NUMERAL 3 / LEY 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 14 NORMA DEMANDADA : FECHA : 24/09/2026 SECCION : SECCION QUINTA PONENTE : LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA ACTOR : JORGE MARIO PEREZ SOLANO DEMANDADO : DAVID ALEJANDRO TORO RAMIREZ, DAVID ALEJANDRO TORO RAMIREZ DECISION : NIEGA TEMA : PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA POLÍTICA / PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA POLÍTICA POR PERTENECER A MÁS DE UN PARTIDO O MOVIMIENTO POLÍTICO / MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN PÚBLICA / RENUNCIA A LA CURUL Problema jurídico: ¿La prohibición de doble militancia comprende, de manera diferenciada, la pertenencia simultánea de un ciudadano a más de una organización política y la inscripción de un miembro de corporación pública para la siguiente elección por un partido distinto sin renunciar oportunamente a su curul? Respuesta al problema jurídico: Si Doble miliancia. De acuerdo con el contexto del asunto, la sala entiende que la demanda se fundamenta en la presunta incursión del demandado en la prohibición de doble militancia bajo dos hipótesis, a saber, i) la pertenencia simultánea de un ciudadano a más de un partido o movimiento político, y ii) la postulación de un miembro de corporación pública a la elección siguiente, por un partido distinto al que le avaló para ocupar una curul, sin haber renunciado a ella con doce meses de anticipación. La primera está prevista en el artículo 107 constitucional, que consagra que «[e]n ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica», prohibición desarrollada en idénticos términos por el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011. Al decir de la sala, esta prohibición, dirigida a los ciudadanos, censura la pertenencia simultánea a dos agrupaciones políticas, y se concreta al momento de la inscripción de la candidatura. La segunda hipótesis está contemplada en el último inciso del mismo precepto constitucional, de acuerdo con el cual «[q]uien siendo miembro de una corporación pública decida presentarse a la siguiente elección, por un partido distinto, deberá renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones». Dicha disposición se reprodujo en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011. En anteriores oportunidades, esta sección precisó que esta modalidad de doble militancia tiene como sujeto activo a los miembros de las corporaciones públicas, y se manifiesta con la «inscripción como candidato para la siguiente elección por un partido o movimiento político distinto de aquel que lo avaló, con dos excepciones, primera, que renuncie a la curul antes de los 12 meses que preceden al primer día de inscripciones y segunda, que la colectividad sea disuelta o pierda la personería jurídica por causas diferentes a una sanción». FUENTE FORMAL: Constitución Política DE 1991 - ARTÍCULO 107,Ley 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 2 PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA POLÍTICA / MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN PÚBLICA Problema jurídico: ¿Se configuró la doble militancia en la modalidad aplicable a miembros de corporaciones públicas cuando no se acreditó que el demandado tuviera esa condición? Respuesta al problema jurídico: No Doble militancia de miembros de corporaciones públicas. Acerca de la prohibición, bajo la hipótesis dirigida a los miembros de las corporaciones públicas, es necesario advertir que en el proceso no se demostró tal condición respecto de [DATR]. Por consiguiente, dado que no se acreditó que el demandado es destinatario de las limitantes legales que recaen en quien pretenda presentarse a la elección siguiente, por un partido distinto del que le avaló para acceder a una corporación pública, no se configura el elemento modal de la prohibición endilgada, por lo que se niega el cargo. PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA POLÍTICA POR PERTENECER A MÁS DE UN PARTIDO O MOVIMIENTO POLÍTICO Problema jurídico: ¿El acuerdo de coalición y los formularios electorales acreditaron que el demandado pertenecía a Colombia Humana y que, sin renuncia individual, posteriormente fue inscrito como candidato del Pacto Histórico? Respuesta al problema jurídico: Si Doble militancia por simultaneidad. (…). El artículo 93 del Código Electoral, consagra la exigencia de identificar, al momento de la inscripción de una candidatura, el partido o movimiento político avalante, al consagrar que «[e]n la solicitud de inscripción debe hacerse mención expresa del partido o movimiento político por el cual se inscribe una candidatura o lista de candidatos, y los inscriptores harán ante el respectivo funcionario electoral, bajo juramento, la declaración de que son afiliados a ese partido o movimiento político. Para los candidatos tal juramento se entiende prestado por su firma en el memorial de aceptación de la candidatura». Este requerimiento también está previsto en el inciso tercero del artículo 29 de la Ley 1475 de 2011, que establece los derroteros legales para la inscripción de aspiraciones políticas por coaliciones, al disponer que «[e]n el formulario de inscripción se indicarán los partidos y movimientos que integran la coalición y la filiación política de los candidatos». Al decir de esta sala, «el formulario E-6 para coaliciones, sirve para demostrar el partido de origen del candidato», en tanto, «con ella, se mantiene dicho fin, esto es, identificar la colectividad a la que pertenece el candidato y para el partido, el de mantener su disciplina interna». De ahí que tanto el acuerdo de coalición, como el formulario E-6 CT aportado, valorados en conjunto, conduzcan a la sala a tener por acreditada la filiación política de [DATR] en el movimiento Colombia Humana. Ahora bien, no es materia de debate que el 8 de febrero de 2026 la agrupación política Pacto Histórico, esta vez como colectividad individual, presentó la lista definitiva de sus candidatos a la Cámara de Representantes por Antioquia, incluyendo al demandado en el renglón 103. La defensa del elegido, al responder este hecho, admitió que es cierto en cuanto a la fecha. En ese orden, el contenido del formulario E-8 CT permite colegir que [DATR] fue inscrito en la lista de la agrupación Pacto Histórico, en la referida data, y que participó como candidato de esa agrupación política en las elecciones del 8 de marzo de 2026, tal como se desprende del formulario E-26. La defensa del demandado no desmintió la afirmación de la parte actora, según la cual [DATR] no renunció a su militancia en Colombia Humana para aspirar al Congreso por el Pacto Histórico. De hecho, como respuesta a este señalamiento, admitió que la inscripción del acusado se amparó en una disolución que hizo innecesaria la renuncia individual. Por consiguiente, está acreditado que [DATR], en vigencia de su militancia en el movimiento Colombia Humana, inscribió su aspiración a la Cámara de Representantes como candidato del Movimiento Político Pacto Histórico. FUENTE FORMAL: Decreto 2241 DE 1986 - ARTÍCULO 93,Ley 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 29 PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA POLÍTICA / ACUERDO ENTRE PARTIDOS POLÍTICOS Problema jurídico: ¿La decisión de fusión adoptada válidamente por los miembros de Colombia Humana antes de la inscripción cuestionada activó la excepción a la prohibición de doble militancia prevista para los integrantes de organizaciones políticas disueltas por decisión de sus miembros? Respuesta al problema jurídico: Si No obstante, por las particularidades del caso, la sala no puede pasar por alto que la fusión decidida por los miembros del Movimiento Político Colombia Humana, en la Asamblea Nacional Extraordinaria del 16 de noviembre 2025, configura la excepción prevista en el parágrafo del artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, que excluye la prohibición frente a «los miembros de los partidos y movimientos políticos que sean disueltos por decisión de sus miembros (…) casos en los cuales podrán inscribirse en uno distinto con personería jurídica sin incurrir en doble militancia». Si bien los términos disolución y fusión no pueden asimilarse como nociones de idéntico contenido, en tanto el primero implica la extinción de la colectividad política, mientras que el segundo da cuenta de una reordenación partidista, lo cierto es que ambas figuras conducen a la desaparición de la persona jurídica individualmente considerada, bien sea para extinguir su actividad (disolución), o para continuarla bajo el ropaje de otra agrupación (fusión). En esas condiciones, el asunto debe contemplar una interpretación legal orientada a evitar restricciones innecesarias y desproporcionadas del derecho fundamental a ser elegido pues, como bien dijo la Corte Constitucional, «ante la inexistencia del partido o movimiento político de origen, configuraría una carga desproporcionada impedir que sus miembros pudieran optar por pertenecer a otra agrupación política, pues ello restaría toda eficacia al derecho político previsto en el artículo 40-3 C.P. Además, la excepción planteada no afecta la estabilidad ni la disciplina del sistema de partidos, puesto que en sentido estricto no puede concluirse la existencia de doble militancia cuando una de las agrupaciones políticas ha perdido vigencia y, por ende, su programa de acción política no puede ser jurídicamente representado». En esos términos, no resulta acertado endilgar la doble militancia a quien, perteneciendo a una agrupación política que desaparecerá, por decisión de sus miembros, se inscribe por otra para aspirar a una dignidad de elección popular, menos aun cuando, como se acreditó en este asunto, dicha circunstancia, más allá de entenderse como indisciplina partidista, es consecuencia de la consolidación de un proyecto que de antaño comparte un ideal político. Lo anterior si se tiene en cuenta que los militantes de Colombia Humana y el Pacto Histórico se encontraban en una transición que se debe considerar de cara a la interpretación del parágrafo bajo cita, en tanto dicho proceso culminó en una fusión por absorción donde el ciudadano pasó a integrar el colectivo político absorbente por el cual fue inscrito y elegido. Por ende, para la sala es necesario establecer el momento jurídicamente relevante para examinar la eventual configuración de la doble militancia desde la excepción prevista en el parágrafo transcrito. Dicho análisis inicia con observar que la disposición no condiciona la disolución a un pronunciamiento definitivo de la autoridad electoral. Antes bien, privilegia la decisión de los miembros de una agrupación política. Esta lectura no pretende, desde luego, sostener que el pronunciamiento que corresponde al Consejo Nacional Electoral sobre ese particular sea jurídicamente irrelevante, sino distinguir entre la decisión política de fusionarse, que corresponde a las organizaciones y sus miembros, y el reconocimiento administrativo de sus efectos jurídicos, a cargo de la autoridad electoral cuando, previa revisión de los requisitos legales, aprueba la decisión adoptada previamente por el órgano competente de la colectividad política. La comprensión de la excepción prevista en la norma debe verificarse en armonía con el texto del artículo 14 de la Ley 1475 de 2011, que dispone que la disolución, liquidación, fusión y escisión de los partidos y movimientos políticos se rige por la ley y/o por sus estatutos, por lo que reconoce, en primer término, la autonomía de las organizaciones políticas para determinar su estructura, organización y transformación, siempre dentro del marco constitucional y legal. Por ello, debe entenderse que la decisión de disolución, liquidación, fusión o escisión proviene de la voluntad de los miembros de las agrupaciones políticas, mientras que la aprobación de la autoridad electoral resulta necesaria para que la operación produzca los efectos jurídicos que corresponden frente al ordenamiento, en particular «el cese inmediato de toda actividad del partido o movimiento político», lo cual tiene lugar «[u]na vez notificada la decisión en la que se decrete la disolución», tal como consagra el artículo 15 ibidem. En ese orden de ideas, la decisión de extinguirse como persona jurídica individual, pertenece al ámbito de la autonomía política y estatutaria de las agrupaciones políticas, mientras que la aprobación administrativa corresponde al ejercicio de las competencias de control y registro atribuidas por la Constitución Política y la ley al Consejo Nacional Electoral. No se trata, entonces, de una simple declaración desprovista de consecuencias jurídicas, sino de una decisión que constituye el presupuesto político y jurídico que activa la excepción prevista en el parágrafo del artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, siempre que, como ocurre en el supuesto planteado, dicha decisión haya sido adoptada por el órgano competente y de conformidad con los estatutos vigentes de la organización, tal como se verificó en el asunto de autos. (...) Sobre la base de lo expuesto, se tiene que el momento jurídicamente relevante para analizar el alcance de la excepción a la prohibición de doble militancia, está determinado por la decisión de los miembros de Colombia Humana de fusionarse con el Pacto Histórico, lo cual tuvo lugar el 16 de noviembre de 2025 cuando, previos ajustes estatutarios para superar las inconsistencias frente al cuórum decisorio, la asamblea extraordinaria de esa colectividad decidió ratificar «la decisión de fusión del Movimiento Político Colombia Humana con el Pacto Histórico, en cumplimiento de la decisión tomada en la Asamblea del Ágora del 17 y 18 de agosto de 2024». FUENTE FORMAL: Constitución Política DE 1991 - ARTÍCULO 40 NUMERAL 3,Ley 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 14,Ley 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 2 NULIDAD ELECTORAL / ELECCIÓN DEL REPRESENTANTE A LA CÁMARA / PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA POLÍTICA POR PERTENECER A MÁS DE UN PARTIDO O MOVIMIENTO POLÍTICO / NEGACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA Problema jurídico: ¿La inscripción del demandado por el Pacto Histórico, dentro del proceso de fusión por absorción previamente decidido y reconocido antes de las elecciones, constituyó un acto de transfuguismo susceptible de producir la nulidad de su elección? Respuesta al problema jurídico: No En esas condiciones, para el momento en que el demandado inscribió su candidatura por el Pacto Histórico, el 8 de febrero de 2026, los miembros de su partido habían decidido fusionarse, y en consecuencia desaparecer como organización política autónoma para pasar a conformar una fuerza política de mayor envergadura y, de esta forma «fortalecer la unidad política de los sectores democráticos, progresistas, sociales y étnico colectivo para consolidar la representación política y social en Colombia, y garantizar la continuidad de un proyecto político», como se aprecia en el acuerdo de fusión del 13 de junio de 2025. En ese orden, la inscripción del demandado por la colectividad absorbente no obedeció a una decisión individual de abandonar la agrupación a la que pertenecía, sino a una operación de reorganización partidista adoptada por esta, dirigida a integrarse a otro grupo político, y cuya procedencia fue reconocida posteriormente por la autoridad electoral. En consecuencia, la inscripción de [DATR] por el Pacto Histórico no puede ser considerada como un acto de transfuguismo entre dos organizaciones políticas distintas que pretendieran coexistir. Por el contrario, se produjo en el contexto de un proceso de integración política previamente decidido por las organizaciones involucradas y posteriormente perfeccionado mediante la absorción de Colombia Humana por el Pacto Histórico. (...) Adicionalmente, la fusión por absorción de Colombia Humana en el Pacto Histórico fue aprobada y reconocida por el Consejo Nacional Electoral antes de la jornada de los comicios, de manera que, para el momento en que los ciudadanos ejercieron su derecho al sufragio, el demandado pertenecía al Pacto Histórico, organización política por la cual fue inscrito y posteriormente elegido. En ese sentido, incluso bajo la hipótesis de que [DATR] hubiese conservado su inscripción originaria por Colombia Humana, el resultado jurídico y político de la operación de fusión habría determinado que su candidatura quedara comprendida dentro de la organización política resultante, esto es, el Pacto Histórico, pues el candidato terminó elegido por la misma organización política que, antes de la elección, había absorbido a aquella a la cual pertenecía. En esa medida, considerando el objetivo de protección de la prohibición de doble militancia, no se observa que los actos del elegido se apartaran del proyecto político que condujo a los electores a las urnas. Desde esta perspectiva, y a partir de una interpretación que contemple la eficacia del voto y el principio pro electoratem, no resulta plausible concluir una consecuencia desproporcionada, como la nulidad de la elección, por lo que se negarán las pretensiones de la demanda.