Sentencia C.E. 52001-33-33-000-2016-00480-01 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 52001-33-33-000-2016-00480-01 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL I / LEY 678 DE 2001 NORMA DEMANDADA : FECHA : 10/06/2022 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN B PONENTE : MARTIN GONZALO BERMUDEZ MUÑOZ ACTOR : MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL, POLICIA NACIONAL DEMANDADO : WILSON ANDRES NARANJO ROSALES DECISION : TEMA : PRESUPUESTO PROCESAL EN LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN Respuesta al problema jurídico: Si De conformidad con lo dispuesto en el artículo 164, numeral 2, literal l) del CPACA , la demanda de repetición debe presentarse en el término de dos (2) años contados a partir del día siguiente a la fecha en que efectivamente se realice el pago de la condena o, a más tardar, desde el vencimiento del plazo con el que contaba la entidad para pagar. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL I MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / NORMATIVIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / NORMATIVA APLICABLE AL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / LEY 678 DE 2001 / APLICACIÓN DE LA VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO Problema jurídico: ¿A este trámite le son aplicables las disposiciones sustanciales de la Ley 678 de 2001 porque los hechos imputados al agente estatal ocurrieron después de su entrada en vigencia? Respuesta al problema jurídico: Si A este trámite le son aplicables las disposiciones sustanciales de la Ley 678 de 2001 porque los hechos imputados al agente estatal ocurrieron después de su entrada en vigencia. La agresión denunciada por los civiles tuvo lugar el 1º de abril de 2005. FUENTE FORMAL: Ley 678 DE 2001 CONDUCTA DEL AGENTE DEL ESTADO / CARGA DE LA PRUEBA / EXIGENCIA DE CARGA DE LA PRUEBA / FALTA DE PRUEBA / INCUMPLIMIENTO DE LA CARGA DE LA PRUEBA / INEXISTENCIA DE LA CULPA GRAVE / NEGACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA / NEGACIÓN DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN Problema jurídico: ¿Se acreditó que el demandado obró con culpa grave al causar el daño que dió lugar a la condena? Respuesta al problema jurídico: No Se advierte una clara inactividad probatoria de la entidad demandante porque para demostrar la culpa grave solo aportó las sentencias proferidas en el proceso de reparación directa. Estas providencias no acreditan la conducta gravemente culposa del demandado porque no fue parte de ese proceso y sus consideraciones no le son oponibles. En las sentencias de reparación directa se estudió la falla del servicio de la entidad, pero no se tomó alguna decisión sobre la responsabilidad personal del agente estatal demandado. Aunque en las sentencias de reparación directa se hizo referencia a algunas pruebas practicadas en ese proceso, entre ellas las transcripciones parciales de algunos testimonios que mencionaron a un agente N., ninguna de es