Sentencia C.E. 8001-23-33-000-2025-00164-01 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 08001-23-33-000-2025-00164-01 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL I / LEY 1579 DE 2012 - ARTÍCULO 24 / CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, ACUERDO PSAA16-10554 DE 2016 NORMA DEMANDADA : FECHA : 10/08/2026 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN A PONENTE : JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ ACTOR : SAMUEL IGNACIO ROSALES UCROS, ANDRÉS EDUARDO ROSALES UCRÓS DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO DECISION : CONFIRMA TEMA : MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DE LOS TÉRMINOS DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO Problema jurídico: ¿El término de caducidad del medio de control de reparación directa se cuenta a partir del día siguiente a la ocurrencia del hecho generador, cuando el daño se manifiesta de manera concomitante con este? Respuesta al problema jurídico: Si En el presente asunto, el régimen de caducidad aplicable corresponde al previsto en el numeral 2, literal i), del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, según el cual el medio de control de reparación directa deberá promoverse dentro de los dos (2) años siguientes al día de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o desde cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento de este, si ello ocurrió en una fecha posterior, siempre que demuestre la imposibilidad de haberlo conocido al momento de su causación. En ese orden, el término de caducidad se computa a partir del día siguiente a la ocurrencia del hecho generador del daño, siempre que se manifieste de manera concomitante con aquél. En aquellos eventos en los que el hecho dañoso y la materialización de la afectación no son coetáneos, corresponde atender las circunstancias fácticas y valorar el material probatorio para determinar el momento en que el demandante tuvo o debió tener conocimiento del daño. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL I MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO / CONCEPTO DE DAÑO / HECHO DAÑOSO / PERJUICIOS / DIFERENCIA ENTRE DAÑO Y PERJUICIO Respuesta al problema jurídico: Si [C]onviene distinguir entre el hecho dañoso, el daño y los perjuicios que de este se derivan. El hecho dañoso constituye el acontecimiento que da lugar a la afectación de un interés jurídicamente protegido; el daño corresponde a esa lesión, mientras que los perjuicios representan las consecuencias patrimoniales o extrapatrimoniales susceptibles de reparación. Por ello, un mismo daño puede proyectarse en distintos conceptos indemnizables, sin que esa diversidad de consecuencias modifique el momento en que el daño se configuró. MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / FALLA DEL SERVICIO / FALLA DEL SERVICIO REGISTRAL / MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA POR FALLA DEL SERVICIO REGISTRAL / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTABILIZACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / HECHO GENERADOR DEL DAÑO / DEMANDA DE PERTENENCIA / INSCRIPCIÓN DE LA SENTENCIA / ACTO SUJETO A INSCRIPCIÓN Y REGISTRO / INSCRIPCIÓN EN EL FOLIO DE MATRÍCULA INMOBILIARIA / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO Problema jurídico: ¿La inscripción registral puede tenerse como fecha de conocimiento de la actuación que ocasionó el daño, para efectos de computar la caducidad del medio de control de reparación directa, cuando fue solicitada por un tercero y no existía el deber legal de comunicarla a los anteriores titulares del derecho de dominio? Respuesta al problema jurídico: No Bajo esas condiciones probatorias, el hecho generador del daño consistió en la inscripción, el 21 de mayo de 2020, de la sentencia fraudulenta mediante la cual se declaró la pertenencia del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria No. 041-101772 a favor de un tercero. Con ese asiento registral quedó objetivamente configurada la afectación alegada por los demandantes, consistente en la pérdida temporal del derecho de dominio y la consecuente restricción de la facultad de disposición sobre el bien. Sin embargo, esa fecha no puede tomarse como punto de partida para contabilizar el término de caducidad, pues, de conformidad con el artículo 24 de la Ley 1579 de 2012, los actos de inscripción o registro se entienden notificados el día en que se efectúa la correspondiente anotación. La disposición prevé, adicionalmente, que cuando el acto de inscripción hubiere sido solicitado por una entidad o persona distinta de quien aparezca como titular del derecho, la inscripción deberá comunicarse a este último dentro de los cinco (5) días siguientes. En el presente caso, la inscripción de la sentencia de pertenencia fue solicitada por el señor Tomás Ferrer Camargo y practicada a su favor, de manera que la actuación registral se entendía notificada con la correspondiente anotación, sin que el referido artículo estableciera un deber de comunicarla a los anteriores titulares del derecho de dominio. En consecuencia, la fecha de inscripción no puede tenerse en el sub examine como fecha del conocimiento de la actuación registral. FUENTE FORMAL: Ley 1579 DE 2012 - ARTÍCULO 24 MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA POR FALLA DEL SERVICIO REGISTRAL / PRESUPUESTO PROCESAL EN LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DE LOS TÉRMINOS DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / INSCRIPCIÓN DE LA SENTENCIA / INEXISTENCIA DE LA SENTENCIA / INSCRIPCIÓN EN EL FOLIO DE MATRÍCULA INMOBILIARIA / PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DE LA SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DE LA DEMANDA / OPERANCIA DE LA CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / CONFIGURACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / DECLARACIÓN DE LA CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL Problema jurídico: ¿El término de caducidad del medio de control de reparación directa debe computarse a partir del 21 de enero de 2022, fecha en la que los demandantes obtuvieron elementos objetivos que les permitieron conocer la irregularidad de la inscripción registral y atribuir la afectación de su derecho de dominio a la falla del servicio imputada a la Superintendencia de Notariado y Registro? Respuesta al problema jurídico: Si Fue la respuesta emitida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Soledad el 21 de enero de 2022 la que permitió a los demandantes establecer que el radicado consignado en la anotación registral no correspondía a un proceso tramitado por ese despacho, que no existía una sentencia con las características allí registradas y que, por tal razón, se advertían irregularidades y la posible comisión de conductas punibles relacionadas con la falsedad de documentos públicos. En esas condiciones, a partir del 21 de enero de 2022, los demandantes contaron con elementos objetivos para establecer que la afectación de su derecho de dominio no obedecía a un proceso judicial adelantado con irregularidades, sino a la inscripción registral de una sentencia inexistente. Fue entonces cuando estuvieron en condiciones de identificar las circunstancias que permitían atribuir la lesión cuya reparación se reclama a la falla registral que imputan a la Superintendencia de Notariado y Registro, así como de establecer que la pérdida temporal de su derecho de dominio tenía origen en la inscripción de una sentencia inexistente o irregular y que de esa lesión se derivaban los perjuicios cuya indemnización solicitan. (...) Así las cosas, las pruebas obrantes en el expediente permiten concluir que, desde el 21 de enero de 2022, los demandantes contaban con elementos objetivos para establecer que la afectación de su derecho de dominio provenía de la inscripción de una sentencia inexistente y para atribuir esa lesión a la falla registral que imputan a la Superintendencia de Notariado y Registro. Por consiguiente, el término de dos (2) años previsto en el numeral 2, literal i), del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 para ejercer el medio de control de reparación directa venció el 22 de enero de 2024. Como la solicitud de conciliación extrajudicial fue radicada el 14 de febrero de 2025 y la demanda el 14 de mayo del mismo año, ambas se presentaron cuando ya había operado la caducidad. Por las razones expuestas, se confirmará la sentencia objeto de apelación. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL I CONDENA EN COSTAS / CONDENA EN COSTAS EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / ELEMENTOS DE LA CONDENA EN COSTAS / PRESUPUESTOS DE LA CONDENA EN COSTAS / CRITERIO OBJETIVO VALORATIVO EN CONDENA EN COSTAS / CAUSACIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS / PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS / CONDENA EN COSTAS EN SEGUNDA INSTANCIA / AGENCIAS EN DERECHO / PROCEDENCIA DE LAS AGENCIAS EN DERECHO Problema jurídico: ¿Procede la condena en costas contra la parte demandante por cuanto el recurso de apelación que interpuso, fue resuelto desfavorablemente? Respuesta al problema jurídico: Si El pleito de la referencia corresponde a una controversia de reparación directa con cuantía que implicó que la entidad demandada tuviera que designar y/o sufragar un abogado que ejerciera la defensa judicial de sus intereses, en segunda instancia, el trámite duró tres meses y la intervención se materializó con la oposición al recurso de apelación, gestión que genera agencias en derecho y, por tanto, la condena en costas resulta procedente. Así las cosas, se fija como agencias en derecho para la segunda instancia el valor equivalente a un (1) SMLMV a la fecha de ejecutoria de esta providencia, a cargo de la parte demandante (recurrente), suma que se reconocerá en favor de la Superintendencia de Notariado y Registro. Esta determinación se efectúa de conformidad con lo previsto en el Acuerdo No. PSAA16-10554 de agosto 5 de 2016, expedido por el expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, norma vigente en materia de tarifas de agencias en derecho para la fecha en que se presentó la demanda. FUENTE FORMAL: Consejo Superior de la Judicatura, Acuerdo PSAA16-10554 DE 2016